Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19185/2012 (ключевые темы: режимный объект - надзор за исполнением законов - текущие платежи - дела о несостоятельности (банкротстве) - подведомственность арбитражным судам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по представлению Московского прокурора за исполнением законов на особо режимных объектах на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Зюлькова В.И. к ОАО "НПП Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать, установила:

московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Зюлькова В.И., обратился в суд с иском к ОАО "НПП Волна" о взыскании с ответчика в пользу Зюлькова В.И. начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам представления просит отменить Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Выслушав прокурора Ковтуненко М.И. поддержавшую доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии указанного выше искового заявления к производству суда, судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 172-ФЗ и указал, что определением Арбитражного Суда г. Москвы от 08.06.2012 г. в отношении ОАО "НПП Волна" введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в соответствующем Арбитражном Суде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "127-ФЗ"

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ не предусмотрено отнесение споров, вытекающих из трудовых правоотношений, к подведомственности Арбитражного Суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, в соответствии с ч. 2 названной статьи данные дела рассматриваются Арбитражным Судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, денежные средства, которые Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит взыскать с ответчика в пользу Эюлькова В.И. в рамках настоящего гражданского дела, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не могут быть отнесены к подведомственности Арбитражного Суда. Кроме того, согласно положениям абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и его работником подлежат рассмотрению в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить, материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи