Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19288 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - управление многоквартирным домом - договорные отношения - право владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Мамутова Е.Л. на решение Останкинского районного суда Москвы от ... года, установила:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Бутырского района обратилось в суд с иском к Мамутову Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. По состоянию на ... г. за ответчиком образовалась задолженность в размере ... рублей, которая им до настоящего времени не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района Дрокова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мамутов Е.Л. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда Москвы от ... года постановлено:

"Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы удовлетворить.

Взыскать с Мамутова Евсея Леонидовича в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы сумму задолженности в размере ... рубля ... коп., ... рублей ... копеек-в возмещение судебных расходов".

Не согласившись с решением суда, ответчик Мамутов Е.Л. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Мамутов Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района Резниченко В.С. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик Мамутов Е.Л. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу - ..., и зарегистрирован в ней по месту жительства.

Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района на основании договора N ... от... г., заключенного с ЖСК N ... (ОГРН ...) на управление многоквартирным домом по адресу ...

В период с ... г. по ... г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб.

В заседании судебной коллегии ответчик Мамутов Е.Л. подтвердил, что с ... года он не оплачивает коммунальные услуги, пояснив, что вноси плату только за газоснабжение и электроснабжение.

Довод ответчика о том, что он проживает в доме ЖСК-... с ОГРН ..., с которым у истца отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что обслуживание его дома осуществляется иной управляющей организацией, ответчик не оспаривает сам факт предоставления ему жилищно-коммунальных услуг истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на расчеты задолженности, представленные истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. суд обоснованно принял данные расчеты как допустимое доказательство по делу, которое ответчиком не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Судом был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме ... рублей. С данным расчетом суд согласился правильно, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суд не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца Дрокова С.В. не имела полномочий на участие в рассмотрении дела, т.к. доверенность была выдана бывшим руководителем ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, является несостоятельной, поскольку доверенность от ... г. на момент ее оформления была выдана уполномоченным лицом.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамутова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи