Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19578 (ключевые темы: собственники помещений - проведение общего собрания - способ управления многоквартирным домом - уведомление - протокол общего собрания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. к Чибисовой О.Н., Яковлевой М.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений отказать. Установила:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с требованиями к Чибисовой О.Н., Яковлевой М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. .., корп. ... от 16 декабря 2009 года.

Представитель Чибисовой О.Н., Яковлевой М.С. - Яковлев П.А. требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Кузнецов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Кузнецова Н.В., его представителя Ромашкана О.Н., представителя Чибисовой О.Н., Яковлевой М.С. - Яковлева П.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 105, корп. 3, кв. 70.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ... шоссе, д. ..., корпуса ..., проведенном в форме заочного голосования в период с 05 октября 2007 года по 15 октября 207 года создано товарищество собственников жилья в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ... шоссе, д. ..., корп. ..., утверждено его наименование "... ш., ..." и выбран соответствующий способ управления многоквартирными домами.

02 декабря 2009 года состоялась встреча инициативной группы дома ..., корп. ... по ... шоссе с членами правления ТСЖ "... ш., ...", представителями управы Бескудниковского района. На данной встрече принято решение управе Бескудниковского района в срок до 07 декабря 2009 года передать документы для проведения голосования по выходу дома ..., корп. ... из состава ТСЖ "...ш., ...".

Из прокола общего собрания от 16 декабря 2009 года следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... шоссе, д. ..., корп. ... в форме заочного голосования проведено общее собрание. Решения собственников по поставленным на голосование вопросам принимались в период с 05 декабря 2009 года по 15 декабря 2009 года. Инициаторами проведения собрания явились Чибисова О.Н., Силина Е.А., Новикова М.Б., Зыкова Л.Н., Яковлева М.С., Колбасина Т.С., Яковлев П.Я. и одним из поставленных на голосование вопросов явился выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: ... шоссе, д. ..., корп. ...

Принято решение о выходе из состава ТСЖ "... ш., ..." и выборе управляющей организации - ДЕЗ "Бескудниковский", с которой надлежит заключить с договор управления. Решение принято ...% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В материалы дела представлены сведения о собственниках помещений, необходимые для проведения общего собрания по выбору способов управления многоквартирным домом по состоянию на 01 декабря 2009 года. Из данных сведений следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет ... кв. м, в том числе в государственной собственности г. Москвы находится ... кв. м. Также в сведения содержится информация о форме собственности жилых помещений, их собственниках, размере долей собственности в общем имуществе.

Согласно реестру, уведомления о проведении общего собрания и бланков решений собственником вручались собственникам жилых помещений под роспись в данном реестре. Кроме того, как пояснил суду представитель ответчиков, уведомления о проведении собрания вывешивались на информационном стенде.

13.12.2010 года исполняющим обязанности главы управы Бескудниковского района г. Москвы вынесено распоряжение N 336 "О смене способа управления многоквартирным домом по адресу: ... шоссе, д. ..., корп. ..., согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., был передан в управление и эксплуатацию Управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ Бескудниковского района, находящийся ранее в управлении управляющей организации ТСЖ "... ш., ...".

22 июня 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2073/11 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "... ш., ..." об обязании передать документы на многоквартирный дом. Принятым по делу решением ТСЖ "... ш., ..." обязано передать Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекции единого заказчика "Бескудниковский" документы на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ... В ходе рассмотрения данного дела судом, в том числе было установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бескудниковский" на период рассмотрения дела с ... собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами.

Настаивая на удовлетворении требований, Кузнецов Н.В. указывал, что 20 февраля 2012 года истец получил ЕПД (единый платежный документ) по почте, в котором указано, что управляющей компанией является ГУП ДЕЗ "Бескудниковский". Истец обратился к Председателю правления ТСЖ "... ш.,..." Ромашкану О.Н., который пояснил, что на основании протокола (протокол N ... от 16.12.2009 г.) общего собрания собственников, которое проходило в период с 0512.2009 г. по 15.12.2012 г. по адресу: ... шоссе, д. ..., корп. ... было вынесено решение о смене способа управления.

Истец является членом ТСЖ "... ш.,..." и заявление о выходе не писал. О том, что управляющей компанией с 01.01.2012 г. является ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" узнал от Ромашкана О.Н. Председатель правления ТСЖ "... ш., ..." по просьбе истца сделал следующие документы:

1. Протокол общего собрания от 16.12.2009 г. на 2-х листах.

2. Решения собственников на 62 листах.

3. Реестр собственников на 4-х листах.

4. Сведения о собственниках помещений, выданных ГУ ИС "Бескуднковского р-на" на 4-х листах.

Согласно протоколу, председателем собрания выбрана Чибисова О.Н. и секретарем Яковлева М.С., которые и являются счетной комиссией.

Согласно ст. 161 п. 9 ЖК РФ, многоквартирный дом должен управляться только одной управляющей организацией. Ни в одном пункте решений не указано, что собственники проголосовали о выходе из ТСЖ и выбирали другую управляющую компанию. Согласно ст. 44 п. 4 кодекса ЖК РФ, решение по вопросу о выборе способа управления принимается большинством голосов от общего числа собственников (50%).

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан уведомить каждого собственника за 10 дней до даты его проведения. В предоставленном реестре собственников помещений в многоквартирном доме на получение уведомлений о ведении общего собрания не все собственники были уведомлены о собрании. В реестре указана дата получения уведомлений о проведении общего собрания. В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК не представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с указанием сведений, содержащихся в пункте 1, 2, 3, 4, 5. Не указаны место и адрес, куда должны передаваться такие решения, не представлена повестка дня, не указано место или адрес, где можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании.

В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения и итоги голосования, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не доводились до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении в данном доме и доступном для всех собственников помещений. Не определен порядок ознакомления с информацией, которая была предоставлена на данном собрании.

В силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ: при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленных голосование, засчитываются голоса, участвующих в собрании. Жители сдавали свои решения Яковлевым, в которых были решения п. п. 3 протокола 1 "за". Но в протоколе их голоса учтены: решения собственников не предоставлены согласно реестру собственников на получение уведомлений о проведении общего собрания. Всего собственников - ..., в реестре указано ... уведомленных собственников, и предоставлено ... решения собственников помещений. Отсюда следует, что ... собственников не были уведомлены и отсутствуют решения собственников помещений.

Следовательно, счетная комиссия не принимала во внимание данные решения, что нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения.

Из этого следует, что протокол собрания собственников не законен, так как количество собственников составляет ... по сведениям о собственниках помещений, предоставленных инженерной службы Бескудниковского района по состоянию на 01.12.2009 года.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... шоссе, дом ..., корпус ... от 16.12.2009 года за указанное время поступило ... решения, что составляет ...% голоса общего числа голосов собственников помещений. После подсчета количества за указанное время потупило ... решения, что составляют не ...%, голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно ст. 48 п. 1 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения. Согласно п. 2 ст. 48 ЖК РФ, если голосует представитель собственника, то должна быть оформлена доверенность на представителя:

Квартира N ... Акимова Р. проголосовала за себя и за собственника Акимова Р.И. (...% собственности) без доверенности (...%);

Квартира N ... Молчанова Л.Н. голосовала за собственника Леневу Е.Д., которая является единственным собственником квартиры на момент голосования (...%);

Квартира N ... Сальников Ф.А. голосовал за собственника Кабыш В.С., которая является единственным собственником квартиры (...%);

Квартира N ... Фролова А.М. проголосовала за себя и за собственника Даньшину А.Е. (...% собственности) без доверенности (...%);

Квартира N ... Вольгушева В.С. проголосовала за себя и за собственника Вольгушева А.Н. (...% собственности) без доверенности (...%);

Квартира N ... Теренецкая Н.В. проголосовала за себя и за собственника Галстухову А.Ю. (...% собственности) без доверенности ...%); Итого голосов: ...% голосов,

В процессе анализа решений собственников помещений выявлено, что в квартирах с двумя и более собственниками некоторые решения заполнены и подписаны одним человеком за всех собственников квартир:

Квартира N ... Зыков Ю.М., Зыкова А.Ю. (...%);

Квартира N ... Ильин В.А. (нет в сведениях), Ильина В.Н.- ...% собственник (...%);

Квартира N ... Бражникова Н.С., Бражникова Н.О. (...%);

Квартира N ... Касаткина Т.Н., Касаткин А.К. (...%);

Квартира N ... Сарычева А.В., Сарычев В.В. (...%);

Квартира N ... Корчагина Л.М., Корчагин И.А. (...%);

Итого голосов: ...% голосов

В процессе анализа решений собственников помещений выявлено, что так же принимали участие в голосовании при отсутствии полномочий наниматели квартир, являющиеся собственностью города Москва или государственные:

Квартира N ... Наниматель Наумова Е.М. (...%);

Квартира N ... Наниматель Анкина Е.В. (...%);

Квартира N ... Наниматель Андреев В.В. (...%);

Итого голосов: ...% голосов

В процессе анализа решений собственников помещений выявлено, что в решении неверно указана площадь квартиры (помещения), кв. м.:

Квартира N ... Бойцов И.Д. при голосовании указал площадь, ... кв. м, а реальная площадь по сведениям о собственниках помещений инженерной службы Бескудниковского района по состоянию на 01.12.2009 года составляет ... кв. м. (разница ... м.кв.)

Итого фактически инициативная группа набрала ...% от общего числа собственников помещений.

Отказывая Кузнецову Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161 ЖК РФ пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников, а также бланки решений собственников вручались собственникам под расписку.

Поскольку данные документы также были вручены истцу, что подтверждается его подписью в реестре, суд первой инстанции полагал, что право истца на получение информации о предстоящем собрании, а также получение бланка решения для голосования нарушено не было.

Доводы Кузнецова Н.В. о том, что не все собственники были уведомлены о собрании, суд не принял во внимание, поскольку как пояснил представитель ответчиков, уведомление о проведении собрания вывешивалось на информационном стенде.

Однако при этом, судом было принято во внимание, что Кузнецову Н.В. действующим законодательством не предоставлено право судебной защиты прав иных собственников жилых помещений. Отсутствие в реестре даты получения уведомления о собрании не может являться основанием для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении срока уведомления собственников о собрании, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что уведомление о проведении общего собрания не содержало установленных действующим законодательством сведений. А также, что согласно представленным суду решениям собственники проголосовали в установленные сроки по поставленным на голосование вопросам и для подведения итогов голосования представили заполненные бланки решений.

Доводы Кузнецова Н.В. о том, что в решениях не указано, что собственники голосовали "за" выход из состава ТСЖ, суд полагал не способными явиться основанием для удовлетворения требований, поскольку на голосование был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и принятым решением собственников изменен способ управления на управление управляющей организацией - ДЕЗ "Бескудниково".

Ссылку Кузнецова Н.В., что решение общего собрания не доводилось до собственников, и не был определен порядок ознакомления с информацией, суд первой инстанции также не положил в основу удовлетворения требований, полагая, что сама по себе она не может явиться основанием для признания протокола общего собрания недействительным.

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о пропуске срока обращения в суд заявлено не было, то суд полагал, что не имеется оснований для решения по собственной инициативе этого вопроса.

Также суд не согласился с доводами истца об отсутствии кворума собрания по следующим основаниям.

Всего суду для обозрения было представлено в подлинниках ... решений собственников, из которых ... подлинных решения находятся в материалах дела N 2-628/12, остальные решения были представлены для обозрения в судебном заседании и их копии приобщены к материалам настоящего дела. В целях подсчета голосов собственников для определения кворума суд полагал необходимым исключить решения Молчановой Л.Н. - квартира ..., поскольку согласно поступившим из ГКУ ИС сведениям Молчанова Л.Н. собственником данного жилого помещения не является. Поскольку собственниками квартиры N ... являются Акимов Р.И. и Акимова Р.А., а в голосовании принимала участие только Акимова Р.А., суд полагал, что при подсчете голосов следует учесть долю собственности в общем имуществе, приходящуюся на Акимову Р.А. В отношении собственников квартиры N ..., как указано выше, суд исключил голоса Молчановой Л.Н., однако из представленных решений следует, что собственники Ленева Е.Д. и Ленев Д.О. участие в голосовании принимали. Квартира N ... - участие в голосовании принимал Сальников Ф.А., в то время как собственником значится Кабыш В.С. Учитывая, что доказательств правомочности участия в голосовании Сальникова Ф.А. не представлено, суд полагал, что его голоса следует исключить при определении кворума. Квартира ... - голосовала Фролова А.М., поскольку собственниками квартиры значатся Фролова А.М. и Даньшина А.Е. при подсчете голосов следует учесть долю собственности, приходящуюся только на Фролову. Квартира ... - собственниками значатся Вольгушев А.Н. и Вольгушева В.С., в голосовании Вольгушев А.Н. участия не принимал, голоса, приходящиеся на долю Вольгушева А.Н., также следует исключить из подсчета голосов. Квартира ... - собственники Галстухова А.Ю. и Теренецкая Н.В., голосовала Теренецкая Н.В., в связи с чем следует учитывать только голоса, приходящиеся на Теренецкую Н.В. Квартиры N ... согласно представленным решениям голосовали все собственники данных квартир, в связи с чем оснований для исключения их голосов не имеется. Доводы представителя истца о том, что решения собственников данных квартир подписаны только одним из собственников, объективно ничем не подтверждаются. Квартира ... - собственники Касаткин А.К., Касаткина Т.Н., Касаткин А.К., голосовали Касаткин А.К. и Касаткина Т.Н., в связи с чем голоса, приходящиеся на не голосовавшего Касаткина А.К. следует исключить. Голоса лиц, проголосовавших за собственников квартир N ... следует исключить, поскольку из сведений о собственниках следует, что данные квартиры относятся к государственной собственности, доказательств правомочности проголосовавших по данным жилым помещениям лиц не представлено.

Также при вынесении решения суд принял во внимание доводы истца о том, что в части решений неверно указана площадь квартир и при подсчете голосов учитывает площадь квартир и доли собственников в общем имуществе, указанные в сведениях о собственниках.

Представленная представителем ответчиков справка-расчет, в которой содержатся сведения об основаниях голосования за квартиры N ... суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в справке сведения, не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указания в протоколе общего собрания на то, что всего за время голосования поступило ... решения, не могут являться основанием для признания протокола недействительным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела всего поступило ... решений, правомочность шести из которых (... решения квартира N ... - голосовала Молчанова, ... решение квартира ... - голосовал Сальников, ... решение кв. ... - голосовала Наумова, ... решение кв. ... - голосовала Анкина, ...- решение квартира ... - голосовал Андреев) не подтверждена. Оснований полагать, что какие-либо решения поступили после проведения собрания, не имеется. Все представленные суду решения датированы периодом проведения собрания. Как в судебном заседании пояснил представитель ответчиков в протоколе имеется ссылка на 62 решения, поскольку в голосовании принимали участие собственники 62 квартир. Учитывая, что доводы представителя ответчиков о наличии 88 правомочных решений не подтверждаются представленными решениями, суд при вынесении решения исходил из 80 правомочных решений собственников (86-6).

Поскольку при сложении долей собственности в общем имуществе, приходящихся на лиц, принявших участие в голосовании приходится ...% доли в общем имуществе (в расчете приведена первая цифра - N квартиры, вторая цифра - доля собственности: ..., суд полагал, что общее собрание собственников жилых помещений являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем ...% голосов от общего числа собственников. Все участвовавшие в голосовании собственники единогласно проголосовали по поставленному вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и выбрали управляющей организацией ДЕЗ "Бескудниково".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что доводы Кузнецова Н.В. об отсутствии на собрании кворума являются также несостоятельными.

Кроме того, при вынесении решения по делу суд принял во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, исходя из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспоренным решением. Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.

В настоящем случае кворум на собрании имелся, участие истца в голосовании на общие результат голосования повлиять не могло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинения в результате принятия решений убытков истцу не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Кузнецов Н.В. указывал на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены его юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, носящие предположительный характер относительно количества имевших место решений общих собраний не имеют значение для разрешения конкретного спора и свидетельствуют о неверном толковании Кузнецовым В.Н. норм материального права.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи