Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19647 (ключевые темы: доменное имя - упущенная выгода - взыскание денежных средств - расторжение договора - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (ИНТЕРРОКС) на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (ИНТЕРРОКС) к Сипачеву Г.В., ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру", Гусарину К.А. о признании незаконными действий, расторжении договора, заключении договора, взыскании денежных средств оставить без движения, обязав истца в срок до 07.09.2012 года устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается неподанным и подлежит возврату, установила:

ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (ИНТЕРРОКС) обратилось в суд с иском к Сипачеву Г.В., ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Гусарину К.А. о признании незаконными действий по захвату и использованию доменных имен, расторжении договора, заключении договора, взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель ООО "ИНТЕРРОКС".

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в иске и приложенных к нему документах отсутствует расчет цены иска, отсутствуют документы, подтверждающие наличие упущенной выгоды и ее размер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В частной жалобе представителем истца указывается, что в исковом заявлении имеется расчет цены иска. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при подаче искового заявления к нему были приложены документы, подтверждающие наличие упущенной выгоды и ее размер.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и обращает внимание на то, что в силу ст.ст. 148-150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств, поэтому обязание истца на стадии предъявления иска предоставить документы, тем более без их конкретизации, не является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи