Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19832 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - расходы на оплату услуг представителей - неправомерное завладение без цели хищения - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьева Ф.Ю., представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовского Д.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева Ф.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева Ф.Ю. страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Воробьев Ф.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., комиссию банка ... руб. за перечисление денежных средств, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам "ущерб", "угон". На период действия с 14 октября 2011 по 13 октября 2012 года. 21 декабря 2012 года автомобиль истца был похищен, в связи с чем, 07 февраля 2012 года с необходимым пакетом документов Воробьев Ф.Ю. обратился к ответчику. На обращения и претензии ответчика о производстве страховой выплаты от 07, 09, 24 февраля и 20 марта 2012 года, ОСАО "Ингосстрах" ответа не дал, выплату не произвел.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель Журавлев А.Е. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец, не согласившийся с выводом суда о необходимости расчета суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля, и уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя; представитель ОСАО "Ингосстрах", полагая, что суд не принял во внимание ст. 78 Правил страхования, согласно которой выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), без учета того обстоятельства, что производство по уголовному делу по факту хищения автомобиля истца было возобновлено 13 марта 2012 года, а истцом не представлено документов, подтверждающих результат расследования по делу, что является нарушением п. 4 ст. 61 Правил страхования.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей сторон Журавлева А.Е. и Яковлеву Т.А., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2011 года между Воробьевым Ф.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по рискам "ущерб", "угон". На период действия с 14 октября 2011 по 13 октября 2012 года. Страховая сумма по договору ... руб. Истцом была оплачена страхования премия, что сторонами не оспаривалось.

21 декабря 2011 года транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой ОВД района ... г. Москвы (л.д. 15, 18-19).

07 февраля истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом необходимых документов для производства выплаты, представив также заявление, которым отказывался от своих прав на застрахованное имущество для получения страхового возмещения в полном размере страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Обращения истца с заявлениями и претензиями в ОСАО "Ингосстрах" имели место 09, 21, 24 февраля и 20 марта 2012 года. 24 февраля 2012 года ответчику было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 930, 942 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие из договора страхования, принял во внимание Правила страхования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден как факт наступления страхового случая "угон", так и факт обращения истца к ответчику с необходимым для производства страховщиком выплаты пакетом документов, включая Постановление о приостановлении производства по делу по факту хищения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Исходя из содержания полиса страхования по договору страхования транспортного средства БМВ, которым установлена безусловная франшиза в размере ... руб., предусматривающая уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, в соответствии с Правилами страхования, согласно которым размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (ст. 75), суд пришел к верному выводу о выплате страхового возмещения правильно рассчитав его размер равным ... руб. В решении приведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан с учетом правовых норм, а именно ст. 65 и раздела IV Правил страхования.

Учитывая, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая, с Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе; принимая во внимание ст. 929 ГК РФ, в силу которой, при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа транспортного средства и предусмотренной договором франшизы является правильным и не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 89, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., отказав во взыскании комиссии банка в размере ... руб. поскольку данный вид расходы не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов определена с учетом объема, характера и степени сложности дела, соотношения расходов с объемом защищенного права. Размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя не подлежит соотношению с ценой иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца на несогласие с решением суда не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание ст. 78 Правил страхования, не учел, что истцом не представлено документов, подтверждающих результат расследования по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, в связи, с чем основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Доводы жалоб о том, что производство по уголовному делу по факту хищения было возобновлено, не имеет значения для дела, поскольку дело возобновлено после неоднократных обращений истца с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи