Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19918 (ключевые темы: срочный трудовой договор - неопределенный срок - категории субъектов малого и среднего предпринимательства - взыскание судебных расходов - день увольнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Д.В. Сидорина на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу по иску Д.В. Сидорина к ЗАО "КИНКО" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Д.В. Сидорин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "КИНКО", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно заключил с ним срочный трудовой договор.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.В. Сидорина к ЗАО "КИНКО" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Д.В. Сидорина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "КИНКО" - Р.П. Нерсисян, по доверенности от 20 июня 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Сидорина, извещенного о времени и месте судебного заседания, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КИНКО", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов имеются. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Д.В. Сидорин на основании срочного трудового договора от 6 апреля 2011 года принят на работу в должности юриста-адвоката ЗАО "КИНКО".

Данный трудовой договор в дальнейшем в соответствии с письменными соглашениями неоднократно продлевался сторонами, последний раз - до 30 декабря 2011 года.

14 декабря 2011 года Д.В. Сидорин был предупрежден о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

На основании приказа директора ЗАО "КИНКО" трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с истечением действия трудового контракта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, порядок увольнения соблюден.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

К таким случаям относится, в частности, заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

С доводами апелляционной жалобы о том, что ЗАО "КИНКО" не относится к субъектам малого предпринимательства, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, которые, помимо определенной средней численности таких субъектов, включают, в частности, такие как:

- суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Из материалов дела видно, что таким критериям ответчик соответствует.

Так, из Устава ЗАО "КИНКО" явствует, что его единственным акционером и учредителем является Л.И. Решетникова.

На основании уведомления налоговой инспекции ЗАО "КИНКО" является малым предприятием (л.д. 88), использует систему упрощенного налогообложения (л.д. 89), среднесписочная численность работников ЗАО "КИНКО" в спорный период времени в 2011 году составляла 10 человек (л.д. 90).

Доводы жалобы о том, что неоднократное продление срочного трудового договора свидетельствует о том, что он был заключен на неопределенный срок, также не могут быть приняты во внимание.

В п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 8 апреля 2004 г. N 72, в журнале "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов", апрель 2004 г., N 18, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., N 6) даны следующие разъяснения по спорному вопросу, -

"Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок" (п. 14).

Из изложенного следует, что в определенных законом случаях срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон вне зависимости от характера работы и условий ее выполнения. Кроме того, закон предусматривает исчерпывающие случаи, когда стороны обязаны заключить только срочный трудовой договор. При этом запрещается понуждение работника к заключению срочного трудового договора. Многократность заключения срочных трудовых договоров сама по себе не может свидетельствовать о том, между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с этим суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место заключение срочного трудового договора по доброй воле сторон при наличии указанных в законе оснований. Имевшее место продление срочного трудового договора было связано со спецификой деятельности малого предприятия, которое не нуждалось в постоянном оказании ему юридических услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не указана причина для заключения срочного трудового договора.

Однако данные доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что в силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии c названной нормой права, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что стороны дополняли дату окончания действия первоначального трудового договора указанием на срок его действия, а истец как юрист организации, оказывающей правовое обеспечение деятельности малого предприятия, знал о причинах заключения с ним срочного трудового договора.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов являются правильными.

Законодательство о гражданском судопроизводстве в силу ст. 1 ГПК РФ не ограничивается нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, Трудовой кодекс РФ также содержит нормы гражданского процессуального права, которые подлежали применению судом первой инстанции по настоящему делу, но не были применены судом.

Так, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Под судебными расходами применительно к ст. 88 ГПК РФ понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К числу последних ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ, являющаяся общей нормой права, не предусматривает возможности отказа в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в случае, если другая сторона освобождена от судебных расходов.

Вместе с тем, трудовое законодательство (ст. 393 Трудового кодекса РФ), закрепляя установленные в ст. 37 Конституции РФ права работника, определяет, среди прочего, процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, предусматривая освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и, соответственно, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного общие нормы ст. 98 Трудового кодекса РФ, которые были применены судом по настоящему делу, не подлежали применению, а названные выше нормы права, в силу которых истец освобожден от судебных расходов, в том числе понесенных ответчиком расходов на представителя, которые подлежали применению по настоящему делу, не были применены судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Д.В. Сидорина.

Помимо этого, в интересах законности, под которыми применительно к ст. 2, ст. 195 ГПК РФ понимается необходимость устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, производных от основных, - об изменении формулировки и даты увольнения.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в части взыскания с Д.В. Сидорина в пользу ЗАО "КИНКО" расходов по оказанию юридической помощи в размере 500 руб. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе ЗАО "КИНКО" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Д.В. Сидорина; дополнить резолютивную часть решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года указанием на отказ в удовлетворении иска Д.В. Сидорина к ЗАО "КИНКО" об изменении формулировки и даты увольнения; в остальной части указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи