Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19941 (ключевые темы: агентский договор - взыскание денежных средств - юридические действия - оценка доказательств - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоПремьер" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Старцева С.И. к ООО "АвтоПремьер" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "АвтоПремьер" в пользу Старцева С.И. денежные средства в размере ..., проценты в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего сумму в размере ... Установила:

истец Старцев С.И. обратился в суд с иском к ООО "АвтоПремьер" о взыскании денежных средств в размере ..., процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 26 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N АГ 78, согласно которому агент обязался осуществить в интересах истца юридические действия, связанные с приобретением автомобиля ... Истцом по условиям договора были внесены денежные средства в размере ... по независящим от истца причинам сделка не была оформлена, дополнительным соглашением N 1 от 26 марта 2012 г. агентский договор был расторгнут, денежные средства в размере ... ответчиком возвращены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере ..., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ...и расходы по делу в размере ... и ..., расходы по госпошлине ...

Истец Старцев С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "АвтоПремьер" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взысканных процентов, расходов по делу просит ООО "АвтоПремьер".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АвтоПремьер" по доверенности Кузьмину В.М., Старцева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания размера процентов подлежит изменению, в остальной части решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между ООО "АвтоПремьер" (агент) и Старцевым С.И. (принципал), был заключен Агентский договор N АГ 78, согласно которого Агент обязался осуществлять в интересах Старцева С.И. и за его счет необходимые юридические действия, связанные с приобретением автомобиля марки ...

Как установлено судом, условия данного договора Старцевым С.И. были выполнены в полном объеме: денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. на основании выписанных Агентом счетов N 38 от 26.01.2012 г. и N 39 от 31.01.2012 г. истцом были перечислены ООО "АвтоПремьер" соответственно платежным поручением N 7 от 27.01.2012 г. на сумму ... и N 1 от 01.02.2012 г. в размере ..., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что сделка оформлена не была, в связи с чем Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2012 г. Агентский договор N АГ 78 между сторонами был расторгнут.

Из представленного Дополнительного соглашения N 1 от 26 марта 2012 года к Агентскому договору N АГ 78 от 26 января 2012 года, усматривается, что стороны договорились: в связи с расторжением Договора ООО "АвтоПремьер" возвращает Старцеву С.И. денежные средства в размере ..., в течении 20 дней путем перечисления на счет (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате услуг по договору исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму, между тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий агентского договора суду представлено не было, агентский договор был сторонами расторгнут 26 марта 2012 г., в нарушение условий дополнительного соглашения от 26.03.2012 г., ответчиком денежная сумма в размере ... возвращена истцу не была, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в размере ..., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г. в сумме ..., с 10.05.2012 г. по 06.07.2012 г. исходя из ставки банковского процента 8% ЦБ РФ.

Между тем, при определении размера процентов подлежащих взысканию за период с 10.05.2012 г. по 06.07.2012 г. в размере ..., судом допущена арифметическая ошибка, что привело к увеличению суммы процентов и неосновательному обогащению истца. Поскольку за указанный период подлежали взысканию проценты в размере ... (...57...8/100=...), то решение суда в порядке ст. 328 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить в части взысканной судом суммы процентов, указав о взыскании ... (...+...=...), в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ..., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи, а также расходы по делу в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в указанной части, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. в части взысканных процентов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АвтоПремьер" в пользу Старцева С.И. денежные средства в размере ..., проценты в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего сумму в размере ...

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи