Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-20054/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - служба судебных приставов - прокурор - место нахождения земельного участка - представительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-20054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по представлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года,

которым возвращено межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы заявление на бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве, установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Животнева В.В., выразившихся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Лесной Уют" ("Кафе Пельменная") об освобождении самовольного занятого земельного участка.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесено представление, где межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы представления, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность Измайловскому районному суду г. Москвы данного дела, со ссылкой на то, что заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя ..., что не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из содержания заявления межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы следует, что заявитель в порядке ст. 441 ГПК РФ оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, которым не исполняется длительное время решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года по делу по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Кафе Пельменная" ("Лесной Уют") об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 8 000 кв. м. расположенного по Народному пр-ту, вл. 17 г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Согласно положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 33 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов следует, что место нахождение земельного участка, который подлежит освобождению по решению суда, относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, поэтому названное выше заявление межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы подлежало рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы.

Доводы суда первой инстанции о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными, поскольку приведенные выше нормы процессуального и материального права предусматривают обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал - возращению в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года отменить, возвратить материал в Измайловский районный суд г. Москвы со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи