Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20218 (ключевые темы: жилой фонд - перевод нежилых помещений в жилые - права и свободы - компетенция органов местного самоуправления - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

с участием адвоката Иманкулова Р.М.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Федоровой Т.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Федоровой Татьяны Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федоровой Александры Вадимовны и Косоруковой Антонине Давыдовны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по г. Москве о признании незаконным бездействия в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения, признании квартиры жилым помещением, обязании зарегистрировать на площади, обязании заключить договор социального найма и признании право собственности на квартиру в порядке приватизации, установила:

Федорова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федоровой А.В., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании незаконным бездействия в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения, признании квартиры жилым помещением, обязании зарегистрировать на площади, обязании заключить договор социального найма, признании право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ...

Истец Федорова Т.Н. и представитель истца, явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что вопрос перевода нежилого помещения в жилое отнесен к компетенции органов местного самоуправления, в не суда.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Федорову Т.Н., ее адвоката, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что вопрос перевода нежилого помещения в жилое, согласно ст. 23 ЖК РФ отнесен к компетенции органа местного самоуправления, а не суда. В случае несогласия с решением органа, осуществляющего перевод помещений, оно может быть обжаловано в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ. Законом предусмотрен иной порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с которым истцы не имеют права требовать от ДЖП и ЖФ г. Москвы перевода спорного нежилого помещения в жилой фонд, так как не являются его собственниками

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, данных оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу, не имеется, поэтому суд не вправе был прекращать производство по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из искового заявления истицы усматривается, что ею по существу оспаривается бездействие ДЖП и ЖФ в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения, а также заявлены требования, возникающие из жилищных правоотношений, которые в силу ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи