Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2129 (ключевые темы: договор поручения - расписка - взыскание задолженности - покупка квартиры - поверенный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Есенникова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Есенникова А.А. в пользу Феткулина М.А. сумму в размере ... руб. ... коп. Установила:

Феткулин М.А. обратился в суд с иском к Есенникову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск мотивирован тем, что ответчик 18.11.2010 г. взял у истца деньги в долг в размере ... рублей на срок до 31 декабря 2010 г. Долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г. в размере ... рублей, и взыскать расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства ответчик не получал, расписку написал под давлением, экспертизу по данному поводу проводить не желает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Есенников А.А., указывая, что согласно текста расписки имел место договор поручения, а не договор займа, Есенников А.А. брал на себя обязательства по поиску и покупке однокомнатной квартире в районе метро "Водный стадион" в интересах истца в двухмесячный срок до 31.12.2010 г., расписку написал под давлением, денежных средств не получал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Феткулин М.А. обратился в суд с иском к Есенникову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке, данной Есенниковым А.А. Феткулину М.А. 18.11.2011 г. Есенников А.А. взял у Феткулина М.А. деньги в сумме ... рублей на покупку и поиск однокомнатной квартиры в районе метро "Водный стадион", в случае, если не удастся купить эту квартиру в двухмесячный срок до 31.12.2010 г., Есенников А.А. обязался вернуть данную ему сумму в полном объеме. Одной из гарантий на эту сумму является участок в Московской области Можайского района деревни Маклаково (л.д. 8, 54).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились долговые обязательства, расписка составлена в подтверждение договора займа, в связи с чем, руководствовался требованиями ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец пояснял суду, что ответчик получил денежные средства от истца для покупки квартиры для дочери истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения, в подтверждение данных правоотношений ответчик составил расписку (л.д. 8, 54). Таким образом, оснований полагать, что ответчик получил деньги в долг, не имеется, выводы суда о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ являются неправильными.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешение спора на основании требований ст. 971 ГК РФ, а не ст. 807 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку и то и другое относится к требованиям истца по возврату денежной суммы, а в силу положений ст. 148 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, является задачей суда.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями ст. 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения, для исполнения которого были получены денежные средства.

Доводы ответчика о том, что договор поручения в письменной форме не заключался, несостоятельны, поскольку расписка содержит все условия договора поручения: обязательства совершить действия со стороны поверенного, сроки исполнения, сумму переданных денежных средств для исполнения договора, обязательство возврата денежных средств, в случае неисполнения договора. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о недействительности договора, а лишает стороны возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в подтверждение сделки и ее условий суду была представлена расписка. Доказательств того, что расписка была написана ответчиком под давлением ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Доказательств того, что ответчик обращался в органы внутренних дел именно в связи с противоправными действиями и угрозами в его адрес со стороны истца, судебной коллегии не представлено. Из талонов-уведомлений (л.д. 36-37) не усматривается в связи с чем, были обращения в органы внутренних дел. Как не были представлены доказательства, что между сторонами сложились иные отношения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что договор поручения со стороны ответчика не исполнен, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком для приобретения квартиры должны быть им возвращены истцу в размере ... рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 г. по 10.04.2011 г. в размере ... рублей, судебная коллегия считает расчет процентов, представленный истцом правильным (1700 000:360х100х8%). В данной части требования также подлежат удовлетворению, поскольку истец обязался возвратить денежные средства до 31.12.2010 г., но обязательство не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в доход государства в размере ... рублей ... коп. (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. отменить. Постановить новое решение по делу. Взыскать с Есенникова А.А. в пользу Феткулина М.А. денежные средства в размере ... рублей ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., госпошлину в размере ... рублей ... коп., всего ... ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи