Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22610 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - стажировка - достижение возраста - водитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сложеникина А.С. к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Сложеникиным А.С. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Сложеникину А.С. периоды работы: с 05.10.1978 г. по 28.07.1992 г., с 01.08.1992 г. по 25.06.1993 г., с 29.06.1993 г. по 28.12.2000 г., с 02.01.2001 г. по 25.04.2003 г., с 27.04.2003 г. по 28.06.2005 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Сложеникину А.С. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 06.11.2011 года, установила:

Сложеникин А.С. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2011 года он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мострансавто" в суд явилась, поддержала исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО, представителя Сложеникина А.С., представителя ГУП МО "Мострансавто", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом 1 инстанции, периоды работы истца с 05.10.1978 г. по 28.07.1992 г., с 01.08.1992 г. по 25.06.1993 г., с 29.06.1993 г. по 28.12.2000 г., с 02.01.2001 г. по 25.04.2003 г., с 27.04.2003 г. по 28.06.2005 г. в льготный стаж не засчитаны в связи с тем, что, по мнению пенсионных органов, не подтверждена занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно трудовой книжке, истец 06.11.1956 года рождения, 05.10.1978 г. был переведен водителем автобуса 2 класса, 01.11.2006 г. - переведен водителем рейсового автобуса 1 класса на регулярные городские и пригородные пассажирские маршруты.

Судом установлено, что истец приказом N 231-к от 29.08.1978 г. зачислен водителем стажировки на линии с закреплением за ним постоянных маршрутов N 1, N 6, с 05.10.1978 г. в "МАП N 1 Автоколонна 1787" филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Люберцы, Приказом N 261-к от 06.10.1978 г. в связи с окончанием срока стажировки на линии водителем 2 класса допущен к самостоятельной работе на линейных автобусах с закреплением за ним маршрутов N 1, N 6.

Приказом N 7-П от 10.01.1983 г. присвоен 1 класс водителя. Приказом от 2003 года истец закреплен за маршрутом N 9 ...

Путевые листы на Сложеникина А.С. за период с 05.10.1978 г. по 28.06.2005 г. в подтверждение особого характера работы на регулярных городских маршрутах не были представлены.

Трудовая деятельность Сложеникина А.С. в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах с 1978 года подтверждена справками выданными АП N 1 Автоколонна 1787 филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Люберцы, подготовленными на основании кадровых приказов, карточки Т-2, лицевых счетов, путевых листов, лицевых карточек водителя из которых следует, что с октября 1978 года по декабрь 1998 г. истец работал водителем рейсового автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах N 1,6. С января 1999 года по июнь 2005 года Сложеникин А.С. работал водителем рейсового автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах N 1, 2, 9.

Из пояснений 3-го лица, справок, выданных 3 лицом, установлено, что истец в спорные периоды работал на маршрутах N 1, 2, 6, 9, при этом, маршрут N 1 "ст. Люберцы - Торговый центр Люберцы" открыт в мае 1971 г. является городским внутримуниципальным маршрутом. Маршрут N 9 "ст. Люберцы - пл. Ухтомская" с февраля 1962 г. по 11 апреля 2005 г. является городским маршрутом. Маршрут N 2 "ст. Люберцы - 115 квартал - ст. Люберцы" открыт в марте 1979 года и является городским внутримуниципальным маршрутом. Представитель 3 лица также пояснил, что не смотря на то, что паспорт маршрута N 6 не представляется возможным представить, но указанный маршрут являлся городским маршрутом.

Суд пришел к выводу о том, что спорные периоды следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца.

Судом установлено, что при включении периодов с 05.10.1978 г. по 28.07.1992 г., с 01.08.1992 г. по 25.06.1993 г., с 29.06.1993 г. по 28.12.2000 г., о 02.01.2001 г. по 25.04.2003 г., с 27.04.2003 г. по 28.06.2005 г. в специальный стаж истца у него образуется необходимый стаж не менее 20 и страховой стаж соответственно не менее 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Как усматривается из пенсионного дела истца, 06.11.1956 года рождения, он за назначением пенсии обратился 02.11.2011 г., однако, данное обращение было ранее достижения истцом возраста, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, следовательно, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия истцу, обратившемуся за назначением такой пенсии должна быть назначена с 06.11.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с окончанием срока стажировки с 05.10.1978 г. истец был допущен к самостоятельной работе на линейных автобусах на маршрутах N 1, 6, 23, 26, 30, 31, 349, однако сведений о том, какие это были маршруты не имеется, не может являться основанием к отмене решения суда, так как судом, в том числе и из пояснений работодателя, который, предоставляя сведения о характере работы истца, в силу ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", несет ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, установлено, что фактическим в спорные периоды истец работал на маршрутах N 1, 2, 6, 9, которые являлись регулярными городскими маршрутами.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи