Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-2362/2012 (ключевые темы: уступка прав - претензии - строящийся дом - взыскание неустойки - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-2362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Крученко А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу по иску Крученко ... ... к ООО "Солидстройгрупп", ООО ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, морального вреда и процентов, установила:

истец Крученко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп", ООО ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, морального вреда и процентов, ссылаясь на то, между ООО "Солидстройгрупп" и ООО ФСК "Лидер" 10 апреля 2006 года заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... В соответствии с п. 1.2 Договора-1 объект планируется к введению в эксплуатацию ориентировочно во 2-м квартале 2006 года.

11 мая 2006 года между истцом и ООО "ФСК "Лидер" заключен договор о частичной уступке права по договору от 10 апреля 2006 года, предметом которого является передача истцу права на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,50 кв. м. ... дома-новостройки, по строительному адресу: ..., стоимость договора определена в размере ... условных единиц (1 у.е. равна ... руб.).

Денежные средства по договору 23 мая 2006 года оплачены истцом полностью в размере ... руб.

В 2007 году истце узнал, что в установленные в договоре от 10 апреля 2006 года сроки, дом в эксплуатацию не сдан, более того, ООО "Солидстройгрупп" в одностороннем порядке изменило план застройки, в результате чего, предназначавшаяся для истца квартира на 17 этаже перестала существовать.

После этого, 08 октября 2008 года заключено соглашение о расторжении договора от 11 мая 2006 года и возврате денежных средств в размере ... руб. и в этот же день - 08 октября 2008 года, заключены договор о частичной уступке права по договору от 10 апреля 2006 года и соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого денежные средства в размере ... руб. передаются в счет оплаты за двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м. секция ... этаже дома-новостройки по строительному адресу: ...

Истец просит взыскать с ответчика ... руб., в том числе ... руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору от 11 мая 2006 г. (N 2); ... руб. неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору от 08 октября 2008 г. (N 3); ... руб. - индексация суммы на величину инфляции за период 01.01.2009-08.11.2010 года, ... руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ... руб. - компенсацию морального вреда.

Принятым 03 июня 2011 г. решением Кузьминского районного суда города Москвы требования Крученко А.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 03 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Крученко А.А. - Крученко К.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Солидстройгрупп" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "ФСК "Лидер" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Крученко А.А. по доверенности Крученко К.Ю., возражения представителя ответчика Крылосова Э.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2006 г. между ООО "Солидстройгрупп" и ООО "ФСК "Лидер" заключен договор N ССГ-Ф/14 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... область, ..., предметом, которого являлось привлечение инвестором дольщика к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома. Согласно п. 1.2 этого договора объект планировалось ввести в эксплуатацию ориентировочно во 2 квартале 2006 года, в соответствии с графиком производства работ.

11 мая 2006 г. заключен договор N ... о частичной уступке права по договору N ССГ-Ф/14 от 10.04.2006 г. между ООО "ФСК "Лидер" и Крученко А.А., где предметом договора явилась передача инвестором правообладателю прав на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью согласно проекту 56,50 кв. м., секция ... этаже, под условным номером ..., дома- новостройки, по строительному адресу: ..., с установленной п. 3.1 настоящего договора ценой в ... условных единиц, где одна единица равна 29 руб., что соответствует оплате 56,50 кв. м. общей площади квартиры.

23 мая 2006 г. Крученко А.А. платежным поручением N 1 перечислил на счет ООО "ФСК "Лидер" сумму в размере ... руб.

15 июня 2008 года между ООО "Солидстройгрупп" и Крученко А.А. заключено дополнительное соглашение к Договору N ... от 08 октября 2008 года о частичной уступке права по договору N ССГ-Ф/14 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10 апреля 2006 года, п. 1 которого стороны договорились, что объект планируется к введению в эксплуатацию ориентировочно в четвертом квартале 2008 года, остальные условия договора остаются без изменения.

08 октября 2008 г. между Крученко А.А. и ООО "ФСК "Лидер" заключается соглашение о расторжении договора N ... от 11.05.2006 г. о частичной уступке права по договору N ССГ-Ф/14 от 10 апреля 2006 г., где стороны договорились, что инвестор возвращает сумму оплаченных денежных средств ... руб. Согласно п. 3 указанного соглашения стороны друг к другу претензий не имеют.

08 октября 2008 г. между ООО "ФСК "Лидер" и Крученко А.А., заключается договор N ... о частичной уступке права по договору N ССГ-Ф/14 от 10 апреля 2006 г., где указано, что предметом договора является передача инвестором правоприобретателю прав на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью согласно проекту 57 кв. м, секция ... этаже, расположение на этаже четвертая, по строительному адресу: ...

В соответствии с п. 8.2 указанного договора в случае изменения по результатам БТИ, передаваемой правоприобретателю площади квартиры, стороны никаких дополнительных взаиморасчетов не производят.

08 октября 2008 г. заключается соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "ФСК "Лидер" и Крученко А.А. договора, где стороны договорились прекратить обязательства по возврату денежных средств в сумме ... руб., так как данные денежные средства пошли на оплату двухкомнатной квартиры, общей площадью 57, кв. м. секция ... этаже, расположенная четвертой на этаже дома-новостройки по строительному адресу: ...

30 декабря 2008 года Администрация городского округа Котельники Московской области дала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На своем сайте ответчик разместил информацию, о том, что граждане могут получать ключи от квартиры.

Постановлением главы городского округа Котельники МО от 19 января 2009 года N 20-ПГ жилому дому по строительному адресу: ..., первая очередь, присвоен почтовый адрес: ...

08 ноября 2010 года ООО "Солидстройгрупп" и Крученко А.А. составили акт сдачи-приемки квартиры, где в п. 2 указано, что у Крученко А.А. не имеется претензий к качеству квартиры, а также то, что им не обнаружено отступлений от договорных требований к качеству квартиры, явных недостатков и недоделок при подписании акта, в п. 3 истец подтверждает, что претензий по оплате стоимости у сторон друг к другу не имеется.

В п. 4 указано, что истец не имеет претензий по поводу срока окончания строительства и по общей площади передаваемой квартиры (помещения).

21 января 2011 года Крученко А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ...

Исходя из требований ст.ст. 395, 401 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом правомерно принято во внимание, что договор от 11 мая 2006 года (N 2) сторонами расторгнут 08 октября 2008 года, однако, как указал сам истец, о том, что строительство секции, где предполагалось расположение его квартиры, прекращено в декабре 2007 года и с этого периода истцу доподлинно стало известно о том, что в установленные договором сроки, ему не будет передана в собственность квартира, однако, в суд с настоящим иском истец обратился 11 апреля 2011 года, то есть по истечении срока, установленного для защиты его прав.

Кроме этого, указывая на отсутствие нарушений срока сдачи спорного объекта в эксплуатацию, суд верно исходил из того, что дом фактически сдан в эксплуатацию в декабре 2008 года, т.е. в четвертом квартале 2008 года, что не нарушает условий дополнительного соглашения к договору о частичной уступке права по договору N ССГ-Ф/14 от 10 апреля 2006 года, заключенного между Крученко А.А. и ООО "Солидстройгрупп". В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что подписание сторонами акта приема-передачи спорного объекта (квартиры) в 2010 году не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что виновных действий ответчиков, нарушивших права потребителя не имеется, поскольку ответчик предоставил всю необходимую информацию по факту сдачи дома, известил о возможности получения ключей от построенных квартир, что стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Солидстройгрупп" просрочило сдачу объекта в эксплуатацию, в связи с чем подлежит взысканию неустойка; что ООО "Солидстройгрупп" обязано было поставить истца в известность о том, что объект готов к передаче; что ООО "Солидстройгрупп" обязано произвести перерасчет стоимости квартиры с учетом уменьшения полезной площади квартиры - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также указание на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 08 октября 2008 года, - является несостоятельным, направленным на иное толкование норм права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе Крученко А.А. в части исковых требований о возмещении морального вреда, - являются правильными.

При этом, исходя из диспозиции ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", - стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии с которыми, ему причинен действиями ответчиков моральный вред.

Несостоятельной признается ссылка на то, что судом необоснованно отказано во взыскании излишне оплаченной площади в спорной квартире, поскольку установлено, что истцом произведена оплата в размере ... за 57, 0 кв. м по договору от 8 октября 2008 года (л.д. 46, пункт 6), в то время как в соответствии с обмерами БТИ, размер переданной истцу квартиры составляет 61 кв. м (л.д. 111-114).

Истец ошибочно полагает, что в расчет построенной для него площади не должны включаться площади балкона и лоджии, поскольку площадь балкона и лоджии не подлежат включению в общую площадь жилого помещения по правилам п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в то время, как возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями ст. 15 ЖК РФ, поскольку между сторонами заключен договор инвестирования денежных средств на строительство квартиры и к таким правоотношениям применяются правила об инвестировании и ГК РФ, а также Закон "О защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и

процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крученко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи