Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2399/12 (ключевые темы: заем - почтовые расходы - госпошлина в суд - возмещение судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2399/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Васина В.Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 г., установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Васина В.Б. к Чмыхову С.С. о взыскании суммы займа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, с Чмыхова С.С. в пользу Васина В.Б. взыскано ... руб. суммы займа, ... руб. неустойки и ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных во время досудебной и судебной подготовки в размере ... руб. ... коп., а именно ... руб. ... коп. - стоимость ... л топлива по цене ... руб. по состоянию на ... г., потраченного на поездки, связанные с рассмотрением дела, ... руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции и ... руб. государственной пошлины, поскольку госпошлина судом была исчислена неверно.

Васин В.Б. в суд первой инстанции не явился, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Чмыхов С.С. в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил: В удовлетворении заявления Васина В.Б. о возмещении судебных расходов отказать.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Васина В.Б. о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения его заявления не установлено.

Васин В.Б. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд обоснованно не признал расходы на приобретение топлива в размере ... руб. ... коп. судебными издержками по делу, поскольку из представленных кассовых чеков невозможно установить, что необходимость его покупки связана исключительно с поездками, имеющими отношение к рассмотрению гражданского дела.

Оснований для взыскания государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. также не имелось, поскольку государственная пошлина судом первой инстанции была рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения.

Что касается почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., то суд верно отказал в их взыскании, поскольку из заявления не усматривается, когда и в связи с чем понесены данные расходы.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы частной жалобы не могу судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие Васина В.Б. с данной оценкой не может служить основанием к отмене определения.

Кроме того, доказательства, подтверждающие связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные заявителем, представлены в суд апелляционной инстанции, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи