Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2750 (ключевые темы: пожар - оставление заявления без движения - подготовка дела к судебному разбирательству - Закон о защите прав потребителей - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело частной жалобе Шевченко И.О. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Шевченко И.О. к ДЕЗ Котловка о защите прав потребителей оставить без движения, предоставив истцу срок до 30 января 2012 года для исправления указанных недостатков. Установила:

Шевченко И.О. обратилась в суд с иском к ДЕЗ Котловка о компенсации морального вреда, установлении срока исковой давности, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей". Свои требования мотивировала тем, что ответчик длительный период времени ненадлежащим образом выполнял работы по восстановлению квартиры истца от последствий пожара.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Шевченко И.О., полагая, что предъявленный иск является иском о защите прав потребителя и государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст.ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, фактическое отсутствие документа подтверждающего оплату государственной пошлины, необходимость уточнения исковых требований.

При этом указал, что на требования, указанные в исковом заявлении Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку связаны с возмещением вреда, причиненного пожаром.

Между тем, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству определить закон подлежащий применению, а также предложить истцу уточнить исковые требования.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подачи иска истец ссылается на нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителей", а закон, подлежащий применению, определяется судом при рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что оснований для оставления заявления без движения, поскольку правоотношения не подпадают под регулирование указанного закона, не имелось. При вынесении решения суд первой инстанции вправе распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи