Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-2816 (ключевые темы: договор займа - неустойка - поручительство - день просрочки - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-2816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Смирнова Д.В. по доверенности Хлинуса В.И., представителей ответчика Токарева М.С. по доверенностям Немченко А.Г., Лупаина О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Д.В. к Токареву М.С. о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Токарева М.С. в пользу Смирнова Д.В. сумму долга в размере ... руб. 00 коп., неустойку по договору в размере ... руб. ... коп., неустойку по закону в размере ... руб. 00 коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.;

в остальной части иска отказать;

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. по вступлении решения в законную силу, установила:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Токареву М.С. о взыскании долга, судебных расходов, мотивируя их заключением ... года договора процентного займа с поручительством на сумму ... рублей сроком до ... года. Поскольку на требование истца о возврате суммы долга ответчик каких-либо действий, направленных на погашение долга, не предпринял, просил суд взыскать в свою пользу долг по договору займа в размере ... рублей, ... рублей неустойки, предусмотренной условиями договора, неустойку по закону в сумме ... рублей, и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. заявленные Смирновым Д.В. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 43-45); определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. данное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 154).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирнова Д.В. по доверенности Хлинус В.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Токарев М.С. и его представитель по доверенности Лупаин О.В. в суде иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа от 27.12.2009 г. Токарев М.С. подписывал в таком состоянии, когда ничего не понимал, т.к. это был предпраздничный период, в течение которого он участвовал в различных мероприятиях, проходивших с 10 до 16 часов, на голодный желудок выпил 2 рюмки коньяка, до этого был еще на двух фуршетах.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Смирнов А.Ю., привлеченный к участию в деле определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель истца Смирнова Д.В. по доверенности Хлинус В.И., указывающий на то, что судом при вынесении решения неправомерно рассчитана и взыскана неустойка в размере ... рублей, тогда как она по условиям заключенного договора займа составляет ... рублей, безосновательно уменьшен размер предъявленной ко взысканию госпошлины; представители ответчика Токарева М.С. по доверенностям Немченко А.Г., Лупаин О.В., согласно доводов жалобы которых судом при вынесении решения не принято во внимание то, что ответчик договор займа подписывал в состоянии опьянения; в основу решения неправомерно положены свидетельские показания заинтересованного в исходе дела Сизова В.В.; протокол судебного заседания от 06.12.2011 года искажает фактические обстоятельства дела, изготовлен с нарушением предусмотренных законом сроков; судом неправомерно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле заемщика Смирнова А.Ю., а также об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе о назначении и проведении экспертизы и допросе эксперта; представленный в материалы дела договор займа является ненадлежащим доказательством; при рассмотрении заявленного спора суд не привлек к участию в деле супругу ответчика Екимову Т.Е.; в ходе судебного разбирательства не устанавливалось, выполнены ли основным заемщиком взятые на себя обязательства по возврату долга.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Смирнова Д.В., его представителя по доверенности Хлинуса В.И., ответчика Токарева М.С., его представителя по доверенности Лупаина О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Смирновым Д.В., Смирновым А.Ю. и Токаревым М.С. заключен договор займа с поручительством на срок до ... на сумму ... рублей, которые были переданы заимодавцем Смирновым Д.В. заемщику Смирнову А.Ю. в присутствии поручителя Токарева М.С., о чем свидетельствует договор займа с так называемым полным поручительством (л.д. 9-10).

В соответствие с п. 2 вышеназванного договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу десять (10%) процентов от суммы займа - девяносто тысяч рублей в месяц.

При этом, п.п. 3, 5, 6 названного договора определено, что возврат занятой суммы денег производится в дату ... года наличными под расписку займодавцу о получении; в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета десять процентов (...%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере один процент (...%) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате суммы займа (л.д. 13, 14-16, 17-19, 20-22, 23-29), оставленные последним без ответа.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции вышеназванные обстоятельства не оспаривали, при этом обращали внимание суда на то, что в момент подписания договора Токарев М.С. плохо себя чувствовал, о чем представили заключение эксперта по оценке состояния здоровья последнего, которое судом правильно не принято в качестве доказательства по делу, так как оно не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате долга, процентов и неустойки по заключенному ... года между Смирновым Д.В., Смирновым А.Ю. и Токаревым М.С. договора займа с поручительством на ответчика Токарева М.С.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям вышеназванного договора, в соответствии с которыми полный поручитель со стороны заемщика отвечает по всем обязательствам заемщика и полной ответственностью заемщика по настоящему срочному договору процентного займа при любом их неисполнении или ненадлежащем исполнении, а также при любом уклонении от исполнения заемщиком (л.д. 9).

Следовательно, по договору поручительства Токарев М.С. принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам заемщика Смирнова А.Ю., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Токарева М.С. от ответственности по обязательствам заемщика по договору займа от ... года.

При этом, ответчиком Токаревым М.С. не было представлено доказательств того, что он не подписывал договор займа с поручительством, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Из материалов дела, показаний сторон и их представителей следует, что принятые по данному договору займа обязательства по выплате основного долга и процентов заемщик не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, с учетом того, что п. 3 договора займа возврат долга предусмотрен путем передачи денежных средств наличными под расписку займодавца о получении.

Нарушение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика в пользу истца ... рублей долга, ... рублей за предоставление займа, ... рублей процентов за пользование займом, а всего ... рублей, суд первой инстанции верно исходил из п.п. 2, 3 договора займа от ... г., периода просрочки с ... г. по ... г., представленного истцом расчета, проверенного судом надлежащим образом.

Рассматривая требование о взыскании ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, суд правильно удовлетворил его в указанном истцом размере, рассчитанным с учетом ...% ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки с ... г. ... г. и суммы займа ... рублей.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд при расчете указанных сумм правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из условий заключенного договора.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что неустойка составляет ... рублей, так как он противоречит п. 5 заключенного между сторонами договора займа, из которого следует, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем размер неустойки составляет ... рублей = ... руб. процентов за каждый день просрочки возврата займа х 60 дней просрочки.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что все обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму неустойки, рассчитанную истцом за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, сумму займа по договору, составляющую ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК Российской Федерации, следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до ... рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела и является справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенной нормы права, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию госпошлины.

Поскольку в пользу истца взыскано ... руб. ... коп. долга, неустойка по договору в размере ... руб. ... коп. ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего ... рублей, размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с тем, что судом первой инстанции госпошлина в пользу истца взыскана в сумме ... руб. ... коп., решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что в основу решения неправомерно положены свидетельские показания заинтересованного в исходе дела Сизова В.В. подлежат отклонению, поскольку на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо наличие расписки или договора займа, содержащих указание на факт получения ответчиками соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факт заключения договора займа и его условий доказан истцом допустимыми доказательствами: договором займа с поручительством (л.д. 9-10), заключение которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем указания в апелляционных жалобах о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, в том числе о назначении и проведении экспертизы, допросе эксперта, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда принять и ссылку апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что при рассмотрении заявленного спора суд не привлек к участию в деле супругу ответчика Екимову Т.Е., поскольку участие в настоящем деле последней не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Утверждения жалоб о том, что судом к участию в деле не привлечен основной заемщик Смирнов А.Ю. опровергаются определением суда от 21.10.2011 года о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (л.д. 171).

Ссылки апелляционных жалоб представителей ответчика на то то, что протокол судебного заседания от ... года искажает фактические обстоятельства дела, изготовлен с нарушением предусмотренных законом сроков, не могут повлиять на законность решения суда, так как фактически являются замечаниями на указанный протокол, правом подать которые в установленном порядке, на основании ст. 231 ГПК РФ, сторона не воспользовалась.

Указания жалоб на то, что судом не устанавливалось, выполнены ли основным заемщиком взятые на себя обязательства по возврату долга, подлежат отклонению, поскольку по условиям заключенного договора займа доказательством возврата долга с процентами является расписка займодавца о получении, которая на всем протяжении судебного разбирательствами сторонами суду представлена не была.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей истца, ответчика не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в части взыскания с Токарева М.С. неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Токарева М.С. в пользу Смирнова Д.В. ... рублей неустойки и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи