Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-3709 (ключевые темы: участники долевой собственности - коммунальная квартира - обязанности покупателя - право собственности - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-3709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Малкович Ю.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Малковича Ю.Н. к Берхину Г.Б. и Зардинову Л.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, обязании внести сведения о праве собственности в ЕГРП - отказать.", установила:

Малкович Ю.Н. обратился в суд с иском к Берхину Г.Б. и Зардинову Л.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, указав, что он является собственником комнаты N ... размером ... в квартире коммунального заселения N ... в ... Собственник комнаты N ... размером ... в той же квартире Берхин Г.Б. произвел отчуждение данной комнаты Зардинову Л.Г. в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, не уведомив его - истца о намерении продать комнату постороннему лицу, чем нарушил его право на преимущественную покупку.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Зардинов А.Г. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Берхин Г.Б. в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился причины не явки в суд не известны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малкович Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шебанова О.В., ответчика Зардинова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части вывод суда о пропуске срока на обращение в суд в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N ... размером ... в квартире коммунального заселения N ... в ..., собственником которой являлся Берхин Г.Б.

... между Берхиным Г.Б. и Зардиновым А.Л., был заключен договор купли-продажи указанной комнаты за ... (п. 1.3 договора).

Заявляя требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя вышеуказанной комнаты, Малкович Ю.Н. ссылался на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района от 28.06.2007 года он приобрел право собственности на комнату N ... размером ... в той же квартире, однако Берхин Г.Б. не предложил ему купить свою комнату.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ)

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи комнаты между Берхиным Г.Б. и Зардиновым А.Г. был заключен ..., а его государственная регистрация была произведена Управлением Росреестра по г. Москве ...

Представитель истца и ответчик Зардииов А.Г. не оспаривают, что о купле-продаже спорной комнаты Малкович Ю.Н. узнал в конце ... Отказывая в иске, суд посчитал установленным, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока на обращение в суд. Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим доказательствам по делу.

Суд полагал, что истец обратился в суд с иском ...

Между тем, из материалов настоящего дела и материалов дела N ... по первичному обращению Малкович Ю.Н. в суд усматривается, что он обратился в суд ... Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. иск был оставлен без движения, 12 марта 2010 г. иск был возращен истцу. Кассационным определением Мосгорсуда от 01 июля 2010 г. данное определение отменено, а дело направлено в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.

Согласно делу N ... по исковому материалу Малковича оно поступило в Симоновский суд г. Москвы из Московского городского суда 20 июля 2010 года. Не завершив производства по данному материалу, суд завел новое производство по такому же иску Малкович Ю.Н. к Берхину Г.Б., как поступившему 02 августа 2010 г. Между тем, к данному исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины ... Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что нового иска в суд сторона истца не подавала. Данный довод не опровергается по делу. Более того, по исковому материалу, поступившему в суд из Московского городского суда 20 июля 2010 г., вынесено определение суда 4 августа 2010 г. об оставлении его без движения по тем основаниям, что не представлены копии иска, и документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, указанные в приложении, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины. Данных о направлении указанного определения истцу в материале по иску не содержится. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что приведенные в определении от 4 августа 2010 г. документы были приняты судом вместе с аналогичным исковым заявлением как поступившие ... (дело N ...).

Таким образом, в производстве суда одновременно находились два исковых материала, заведенных судом по одинаковым искам. Первоначально поступивший иск возвращен судом определением от 27 августа 2010 г. по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Данных о направлении копии определения суда истцу или его представителю в материале по иску не содержится.

Следовательно, вывод суда о том, что истец обратился в суд ... с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 250 ГПК РФ, не может быть признан правильным и не является законным.

Поэтому судебная коллегия находит, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что платежеспособность истца подтверждена доказательством, не отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поэтому данное обстоятельство не может быть признано доказанным. Судебная коллегия данный вывод суда находит обоснованным и исходит из следующего.

В подтверждение платежеспособности истцом в дело представлено гарантийное письмо московской специализированной коллегии адвокатов, согласно которому МСКА подтверждает факт внесения денежных средств в размере ... в кассу МСКА с целевым назначением для возмещения расходов по иску о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, расположенной по адресу: ... и гарантирует оплату в случае удовлетворения судом иска (л.д. ...). Из приходного ордера N ... усматривается, что от заказчика Малкович Ю.Н. получено по соглашению N ... от ... о переводе прав на комнату ... - оплата выполнения заказа - компенсация расходов по делу через адвоката Шабанова О.В. (л.д. ...). Из данного текста не следует, что деньги внесены для последующей оплаты стоимости комнаты.

Суд правомерно полагал, что по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

В то же время, наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска.

Из дела видно, что в судебном заседании 8 декабря 2011 г. представителю истца было предложено предоставить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что истец располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя. Однако, представитель истца по требованию суда не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец готов купить комнату по указанной выше цене и располагает указанными денежными средствами. Суд обоснованно посчитал, что достоверные и допустимые доказательства для подтверждения данного факта, как, то: выписка по счету, внесение денежных средств на депозит суда, подтверждение открытия вклада в Банке, в дело не были представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют право преимущественной покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района ЮЗАО г. Москвы от 28 июня 2007 года, вступившим в законную силу в сентябре 2007 года за Малковичем Ю.Н. признано право собственности на комнату N ... в квартире коммунального заселения жилой площадью ..., расположенной по адресу: ... в порядке раздела совместного имущества супругов (т. ... л.д. ...).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, решение суда о признании за Малковичем Ю.Н. права собственности на спорную комнату, носит правообразующий характер.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что право ответчика Берхина Г.Б. на продажу принадлежащей ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире N ... площадью ... по адресу: ..., зависит об исполнения обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ по извещению остальных участников долевой собственности в коммунальной квартире о намерении продать свою комнату.

Защита преимущественного права участника долевой собственности в коммунальной квартире на покупку продаваемой другим участником долевой собственности принадлежащей ему комнаты ставится в зависимость от добросовестности и законности его действий по подтверждению наличия такого права собственности, т.е. регистрации его, владения, открытого пользования.

Из материалов дела установлено, что ответчик Берхин Г.Б. во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, в нотариальном порядке через нотариуса известил сособственников по коммунальной квартире о намерении продать свою комнату. В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления сособственников коммунальной квартиры от ..., в том числе Малкович В.П., являющейся титульным собственником комнаты N ... в квартире коммунального заселения по адресу: ... на тот период, о том, что им известно о предстоящей продаже Берхиным Г.Б. принадлежащей ему комнаты N ... площадью ..., от права преимущественной покупки они отказываются (т. ...л.д. ...).

В то же время, из дела следует, что регистрация права собственности приобретенной по решению суда комнаты произведена Малкович в ..., свидетельство о государственной регистрации права собственности им получено ...

Кроме того, в суде при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он с ... открыто как собственник пользовался комнатой N ..., полученной по решению суда, использовал ее для проживания, в том числе своего брата, проводил в ней ремонт, о чем ответчикам было известно. Из дела видно, что в подтверждение данных доводов истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено каких-либо доказательств, ответчик же данные доводы отрицал. При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что не нашли подтверждения доводы иска о продаже спорной комнаты с нарушением ст. 250 ГПК РФ и права истца на преимущественную покупку. Поэтому судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в иске.

Требования истца об обязании регистрирующий орган внести сведения в ЕГРП о праве собственности истца на жилое помещение суд правильно признал подлежащими отклонению, так как в удовлетворении данных требований не имеется правовых оснований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, за исключением обстоятельств по сроку обращения в суд, имеющимся доказательствам, в основном, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 328-331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи