Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-4291 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - расторжение договора - отказ от договора - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-4291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Егорова И.В. по доверенности Затинацкой В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... которым постановлено:

исковые требования Егорова И.В. к ООО "Биосфера" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Егорова И.В. денежные средства в размере ..., расходы на юридическую помощь в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., и почтовые расходы - ..., а всего: ...

В остальной части исковых требований Егорова И.В. Установила:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Биосфера" о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ... он заключил с ответчиком договор на предоставление с ... спортивно-оздоровительных услуг N ..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ему клубную карту велнес-клуба "BIOSPHERA" и обеспечить возможность пользования услугами спортивно-оздоровительного клуба. Стоимость услуг клуба оплачена истцом в размере ... В ... до активации клубной карты истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. По расчету ответчика сумма возврата при расторжении договора составила ..., а оставшаяся сумма удерживалась ответчиком в качестве ... неустойки. Претензия истца о возврате всей оплаченной по договору суммы не исполнена. Егоров И.В. считает нарушенными свои права и просит взыскать с ответчика ... оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... и почтовые расходы - ...

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гладких Е.С. и Затинацкая В.Г. в судебном заседание исковые требования Егорова И.В. поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Халилов Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ... в счет возврата денежных средств причитающихся истцу при расторжении договора за вычетом от общей суммы уплаченной по договору ..., как предусмотрено договором в случае отказа заказчика от дальнейшего обслуживания у исполнителя в течение ... после подписания договора.

Против удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представить истца Егорова И.В. по доверенности Затинацкая В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Затинацкой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к изменению решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что ... Егоров И.В. заключил с ООО "Биосфера" договор N ... на предоставление спортивно-оздоровительных услуг, оплатил ответчику сумму в размере ..., в ... истец в письменном заявлении уведомил ответчика об отказе от договора. ... ответчик представил истцу расчет суммы денежных средств при расторжении договора, которая составила ... за вычетом неустойки ... от суммы оплаченной истцом по договору.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования суд исходил из положений ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, поскольку в договоре имеется подпись истца об ознакомлении с условиями договора, Егоров И.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе договора в ..., т.е. по истечение ... и до истечения ... с момента подписания договора, таким образом по условиям п. 3.6 договора ответчик имел право на неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3.6 договора предусматривается, что в случае отказа заказчика от дальнейшего обслуживания у исполнителя при предъявлении отказа в течение ... с момента подписания договора возврату подлежит сумма за минусом ... неустойки от суммы аванса.

Анализ условий заключенного сторонами договора о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг указывает на то, что указанный договор является договором оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги в велнес-клубе в соответствии с приложениями к договору.

Судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 3.6 договора, предусматривающий, что в случае отказа заказчика от дальнейшего обслуживания и взыскании с него неустойки в размере ... от суммы внесенного аванса, противоречит статье 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования суд не учел те обстоятельства, что истцу не была передана ответчиком клубная карта для дальнейшего обслуживания у исполнителя и она им не активировалась, к обслуживанию и фактическому пользованию услугами велнес - клуба "BIOSPHERA" истец не приступил и каких-либо расходов в рамках услуг по Договору N ... от ... у исполнителя не возникло.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах по исполнению договора на предоставление спортивно-оздоровительных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму по договору N ... от ... в полном размере - ... в связи с отказом Егорова И.В. от исполнения договора, поскольку удержание с Егорова И.В. неустойки в размере ... на основании п. 3.6 Договора является незаконным в силу того, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору и не представил суду доказательств фактических расходов по исполнению данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за незаконное удержание ответчиком денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата за период с ... по ..., кроме этого ответчик соглашался вернуть остаток авансового платежа ... в размере ... до истечения ... срока с момента обращения.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильно разрешены судом исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, взысканный судом размер ... оплаты услуг на представителя определен в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в остальной части рассмотренных судом требований.

Утверждение в апелляционной жалобы о праве истца на взыскание процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами направлены на переоценку вывода суда в этой части, в связи с чем не могут являться основанием к изменению решения суда.

Доводы жалобы о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере ..., которые понесены истцом, не влечет изменение решения суда в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 25.02.2010 г. N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд при разрешении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, временные затраты на рассмотрение дела.

Таким образом, доводы жалобы Егорова И.В. в указанной части являются несостоятельными и не влекут изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в остальной части требований спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... изменить.

Взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Егорова И.В. денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере в размере ...

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова И.В. по доверенности Затинацкой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи