Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-4597 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - права и свободы - увольнение - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-4597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Жидковой М.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-7191/11 по иску Жидковой М.И. к ОАО "Рот Фронт" о взыскании компенсации морального вреда прекратить. Установила:

Жидкова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Рот Фронт" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Жидкова М.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Рот Фронт" по доверенности Яковлева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом по делу установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. Жидковой М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Кондитерской фабрики "Рот Фронт" о восстановлении ее на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано в полном объеме.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора ранее рассмотренному иску, по которому судом было постановлено решение от 17 июня 2011 года, вступившее в законную силу, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что моральный вред причинен истице в результате незаконных действий ответчика по ее увольнению. Аналогичные требования и основания истцом были заявлены при предыдущем рассмотрении дела, по которому судом вынесено решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца являются не состоятельными, фактически направлены на несогласие с ранее постановленными судебными актами и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи