Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5052 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - восстановительный ремонт - справка о дтп - страховой полис)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Плотниковой ... к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Плотниковой ...сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов на составление отчета оценщика-эксперта в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., со сроком действия с 16.06.2010 г. по 15.06.2011 г.. 04.03.2011 г. и 05.03.2011 г. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате ДТП на сумму ... руб.

В установленные законом сроки и в порядке истец уведомила страховую компанию ответчика о страховом событии, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Письменные претензии истца также были оставлены без удовлетворения. Кроме того ответчиком было отказано и в ремонте застрахованного транспортного средства, в том числе, после предоставления справок из ГИБДД о полученных повреждениях.

В судебном заседании истец Плотникова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Яковлева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Плотниковой Н.И., не представившей доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 62 "Правил страхования транспортных средств", выплата страхового возмещения производится в срок не более 15 рабочих дней, после получения всех необходимых документов.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2010 г. между Плотниковой Н.И. и ОСАО "Ингосстрах" бы заключен Договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом N ..., согласно которому автомобиль ... ..., принадлежащий Плотниковой Н.И. на праве собственности, застрахован по рискам: "Ущерб" и "Угон" по системе возмещения ущерба "новое за старое" на период действия страхового полиса с 16.06.2010 г. по 15.06.2011 г.

04 марта 2011 г. в 17 часов 50 минут автомашине истца, которая находилась по адресу: ..., в результате наезда на стоящий автомобиль неустановленным водителем, были причинены механические повреждения заднего левого крыла, а также возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ...от 14.06.2011 г.

05 марта 2011 г. в 15 часов 05 минут в результате наезда самой Плотниковой Н.И. на препятствие, ее автомашине были причинены механические повреждения переднего бампера и возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП N ... от 14.06.2011 г.

В тот же день, 05 марта 2011 г., Плотникова Н.И. обратилась с заявлениями о наступлении страховых случаев в ОСАО "Ингосстрах", предоставив свой автомобиль на осмотр, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 05 марта 2011 г., согласно которому сотрудником организации ответчика Кудиновым А.В. установлены повреждения, аналогичные указанным в справках о ДТП, а также извещениях о страховых случаях от 05 марта 2011 г.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" признал произошедшие 04 и 05 марта 2011 г. события страховыми случаями, однако, письмом от 09 марта 2011 г. N ... отказал Плотниковой Н.И. в выплате страхового возмещения по данным происшествиям, сославшись на ст. 81 Правил страхования, а именно на тот факт, что страхователь не заявил незамедлительно о наступлении страхового случая в органы МВД и не представил страховщику соответствующие справки из госорганов.

Письмами от 22 апреля 2011 г. и 21 июня 2011 г. ответчик подтвердил свой отказ в выплате страхового возмещения, указав, что соответствующие справки необходимо было получать незамедлительно после случившихся событий.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец 17.08.2011 г. обратилась в ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за что уплатила ... руб., в этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", о чем был составлен соответствующий акт и Отчет N 107-0811 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. Указанный размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю как несвоевременное сообщение о наступлении страхового случая в органы МВД законом не предусмотрено, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, соответственно, отказ в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

При расчете суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" N ... от 17 августа 2011 г., взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ... руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения Плотникова Н.И. обратилась к ОСАО "Ингосстрах" 5 марта 2011 года, страховое возмещение подлежало выплате истцу до 30.03.2011 года, период просрочки на дату вынесения решения суда составил 277 дней. Суд, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскал с ответчика ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца расходы по составлению соответствующего отчета в размере ... руб., кроме того в силу ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи