Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5123 (ключевые темы: пребывание в России - иностранные граждане - права и свободы - въезд в РФ - сдача крови)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бартенева Д.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Халупа Р. об оспаривании решения Федеральной миграционной службы России об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации отказать. Установила:

Халупа Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной миграционной службы России (далее ФМС России) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Халупа Р. указал, что 01 августа 2008 года ему было объявлено решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, 04 августа 2008 года он покинул территорию России. При этом он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Евсеевой Е.Ю., которая постоянно с их общими несовершеннолетними детьми Халупа Б.Р., 22 февраля 2008 года рождения и Халупа А.Р., 11 мая 2005 года рождения, проживает в городе Санкт-Петербурге. В связи с невозможностью въезда на территорию Российской Федерации он лишен возможности видеться с семьей, принимать участие в воспитании детей. Письмом от 12 сентября 2011 года заместитель начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомил его о том, что ФМС России его заявление о пересмотре решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Халупа Р. просил признать незаконным решение ФМС России об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, как нарушающее права и свободы заявителя, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцией Российской Федерации.

Заявитель Халупа Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель заявителя Халупа Р. адвокат Кузнецов Е.В. судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Габузов С.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представило письменное возражение на заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Халупы Р. - Бартенев Д.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Халупы Р. по доверенности Евсееву Е.Ю. и Бартенева Д.Г., представителя ФМС России по доверенности Габузова С.Г. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Халупа Роман, 23 апреля 1974 года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, женат, является отцом двоих детей: Халупа Б.Р., 22 февраля 2008 года рождения, Халупа А.Р., 11 мая 2005 года рождения.

04 июня 2008 года начальником отдела по организации депортации УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником милиции Прыгуновым А.В. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Халупа Р., в связи с получением 21 мая 2008 года из Санкт-Петербургского ГУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" сообщения о выявлении при проведении медицинского обследования у заявителя положительного анализа крови на ВИЧ-инфекцию (ИФА N 13063).

17 июля 2008 года указанное решение утверждено директором ФМС России.

04 августа 2008 года, как указывает заявитель, он покинул территорию Российской Федерации, следуя указаниям УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

11 марта 2011 года супруга заявителя обратилась в УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о пересмотре и отмене решения о нежелательности пребывания Халупа Р. на территории Российской Федерации.

Впоследствии с аналогичным заявлением обратился и Халупа Р.

Согласно сообщению УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года на имя Евсеевой Е.Ю., ее заявление от 11 марта 2011 года о пересмотре и отмене принятого ФМС России 17 июля 2008 года решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Халупа Р. и направленное в ФМС России для рассмотрения по существу оставлено без удовлетворения.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствует решение ФМС России об отказе в пересмотре решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Из письма на имя заместителя начальника УОВиРР ФМС России Бабицкому А.В., направленному начальником правового управления ФМС России следует, что при принятии решения в 2008 году о нежелательности пребывания (проживания) в РФ не были учтены семейные обстоятельства Халупы Романа (состоит в браке с гражданкой РФ, имеет двух несовершеннолетних детей). Исходя из указанного, учитывая, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся полагают целесообразным в случае отмены данного решения указать иные основания (л.д. 95).

Таким образом, суд правомерно указал, что решение об отказе в пересмотре ФМС России не принималось и не выносилось.

Сам по себе ответ УФМС по г. Санкт-Петербургу не свидетельствует об отказе ФМС России в пересмотре решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в надлежащий орган, несостоятельными.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из вынесенного 04 июня 2008 года Начальником отдела по организации депортации УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником милиции Прыгуновым А.В. решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, по результатам рассмотрения документов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Халупа Р., у которого выявлен положительный анализ крови на ВИЧ-инфекцию, принимая во внимание, что пребывание указанного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения, а также руководствуясь ст. 20.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Халупа Р., гражданина Республики Молдова, нежелательным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 25.10"

В порядке ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что имелись достаточные основания для издания решения от 04 июня 2008 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, поскольку заявитель является иностранным гражданином, у него выявлен положительный анализ крови на ВИЧ-инфекцию, что в совокупности создает реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации.

При этом суд проверил, что оспариваемое заявителем решение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемым решением начальника отдела по организации депортации УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется, какая-либо обязанность незаконно на него не возлагалась.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бартенева Д.Г. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бартенева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи