Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5192/12 (ключевые темы: служба судебных приставов - приостановление производства по делу - возвращение заявления - заинтересованное лицо - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5192/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Медведева В... И... на определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым заявление Медведева В... И... об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей возвращено, разъяснено, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения заявителя либо заинтересованного лица, установила:

в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление Медведева В... И... об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Медведев В.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права, регулирующих правила подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Возвращая заявление Медведеву В.И., суд сослался на положения ст. 254 ГПК РФ, и указал на отсутствие оснований для принятия заявления к производству, поскольку Медведев В.И. проживает по адресу ..., заинтересованное лицо служба судебных приставов по СВАО г. Москвы располагается по адресу г. ..., ЗАО "Котлотехника - РСУ" располагается по адресу г. ..., ни одна из указанных территорий не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ранее Медведев В.И. обращался с названным заявлением в Останкинский районный суд города Москвы, который определением от 29 июля 2011 года со ссылкой на ст. 441 ГПК РФ возвратил заявление, указав на наличие оснований для рассмотрения дела в Бутырском районном суде г. Москвы по месту нахождения отдела УФССП по Москве по СВАО.

Поскольку правилами ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Медведева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи