Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5333 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - договор страхования - восстановительный ремонт - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Загарова ...к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Загарова ...сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., установила:

Загаров С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещение в размере ... руб. расходов по проведению оценки ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление полномочий представителя в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2010 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Киселевым А.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "...".

02 июня 2010 г. после смены собственника автомобиля в договор страхования были внесены изменения, и собственником и выгодоприобретателем был указан Загаров С.А., который произвел доплату ответчику страховой премии в связи с внесенными изменениями.

21 марта 2011 г. истец, управляя застрахованным автомобилем "...", нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на препятствие, что было зафиксировано службой ГИБДД, в результате чего автомобиль истца был поврежден, после чего истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако, ответчик ОСАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО "Проф Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила согласно заключению специалистов ООО "Проф Ассистанс" ... руб. За составление заключения об оценке ущерба истец уплатил ... руб.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" Яковлева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 23 марта 2010 г. между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Киселевыми А.В. был заключен Договор страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом N ..., в соответствии с которым автомобиль "..." с идентификационным номером ... был застрахован по рискам: "Ущерб" и "Угон" на сумму ... руб. по системе возмещения ущерба "новое за старое" на период действия страхового полиса с 26.03.2010 г. по 25.03.2011 г. (л.д. 9-10).

02 июня 2010 г. в указанный договор страхования были внесены изменения: собственником и выгодоприобретателем по договору был указан истец Загаров С.А., который заплатил за внесение изменений в договор страховую премию (л.д. 11). Право собственности истца на застрахованный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

21 марта 2011 г. истец, управляя застрахованным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП - наезд на стоящее ТС, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Как следует из письма ответчика в адрес истца от 15 апреля 2011 г., Загаров С.А. обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО "Ингосстрах" 25 марта 2011 г., предоставив свой автомобиль на осмотр (л.д. 14).

12 апреля 2011 г. по заказу ответчика экспертами ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" было проведено трасологическое исследование повреждений автомобиля истца по материалам дела об убытке с целью установления возможности получения всех указанных истцом повреждений его автомобиля в результате заявленных им событий, и эксперты данной организации пришли к выводу, что все вышеперечисленные повреждения автомобиля "..." не могли возникнуть при обстоятельствах описанного ДТП.

15 апреля 2011 г. на основании указанного заключения ОСАО "Ингосстрах" отказало Загарову С.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 5 ст. 81 Правил страхования, а именно на тот факт, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д. 14).

19 мая 2011 г. истец обратился в ООО "Проф Ассистанс" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за что уплатил ... руб. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО "Проф Ассистанс" N ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., стоимость ремонта заявленных к страховому возмещению повреждений составляет без учета износа - ... руб. (л.д. 16-21).

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю как сообщение страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно, у ОСАО "Ингосстрах" не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения на основании п. 5 ст. 81 Правил страхования, действующих у ответчика.

Кроме того, факт сообщения истцом недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая ответчиком не доказан.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку специалисты ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" автомобиль истца не осматривали, основывались лишь на фотографиях, извещении о страховом случае, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии акта осмотра ТС, которые не содержат достаточной информации о всех обстоятельствах события, в том числе, о "стоящем грузовом прицепе", с которым столкнулся автомобиль истца. Кроме того, к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия всех заявленных экспертов по проведению подобных исследований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При расчете суммы страхового возмещения суд первой инстанции правильно принял за основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Проф Ассистанс", поскольку оно в полной мере отвечает требованиям федерального стандарта оценки. Сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в отчете ООО "Проф Ассистанс", в размере ... руб., поскольку по Договору страхования, заключенному между Сторонами, страховая выплата по риску "Ущерб" рассчитывается по системе "новое за старое", ее размер не превышает страховую сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению соответствующего заключения в сумме ... руб., и ... руб. за нотариальное оформление полномочий представителя поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Кроме того в силу ст. 88, 91, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая представленные сторонами экспертные заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи