Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5754/12 (ключевые темы: возмещение убытков - исполнительное производство - истечение срока - понуждение к исполнению - восстановление процессуальных сроков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5754/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Кобелева А.А., его представителя Налимова Э.В., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Кобелева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. по делу N 2-3093/08 по иску Гончаровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.А., Королевой Т.А. к Кобелеву А.А. о возмещении убытков и понуждению к исполнению принятых на себя обязательств по договору, установила:

истцы Королева Т.А., Гончарова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.А., обратились в суд с иском к Кобелеву А.А. о возмещении убытков и понуждению к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. постановлено о взыскании с Кобелева А.А. в пользу Гончаровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.А., и Королевой Т.А., в счет возмещения убытков ... руб. ... копеек по договору купли-продажи от 12.04.2006 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

14.12.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба Кобелева А.А., в которой он просил об отмене заочного судебного решения от 29.09.2008 г., одновременно просил восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на данное решение.

В судебном заседании представитель Кобелева А.А. по доверенности Налимов Э.В. просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о состоявшемся 29.09.2008 г. заочном решении Кобелев А.А. узнал только примерно в конце августа - начале сентября 2011 г.

Королева Т.А. и Гончарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Кобелева А.А. и его представителя Налимова Э.В., ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кобелева А.А.- Налимова Э.В., просившего об удовлетворении жалобы, представителя Королевой Т.А. - Антошину В.Д., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда, суд правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, в период с 05.01.2000 г. по 03.06.2008 г. Кобелев А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с 03.06.2008 г. Кобелев А.А. выбыл по адресу: ...

Заочное решение Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено 29.09.2008 г., в окончательной форме изготовлено 17.10.2008 г. (л.д. 96). Копия решения 16.10.2008 г. направлена ответчику по месту жительства.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано Кобелевым А.А. лишь 14.12.2011 г. по истечении срока на обжалование.

Суд проверил утверждения Кобелева А.А. о том, что о состоявшемся по делу заочном решении он узнал только в сентябре 2011 г., но они не нашли своего подтверждения.

Судом истребовано и исследовано исполнительное производство N 17873/23/77, возбужденное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве 18.02.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы в рамках вышеуказанного гражданского дела. Из материалов исполнительного производство следует, что 10.06.2010 г. по поводу исполнения решения вызывался к судебному приставу-исполнителю Бурцевой М.В. (л.д. 120), ему передана телефонограмма о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 15.06.2010 г.

Материалы дела убедительно свидетельствуют о том, что Кобелеву А.А. было известно о том, что в производстве суда находилось данное гражданское дело и судом по нему постановлено решение, что в рамках этого дела возбуждено в отношении него исполнительное производство, однако, каких-либо действий по обжалованию данного решения вплоть до декабря 2011 г. им предпринято не было.

Доводы частной жалобы аналогичны требованиям заявителя, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана верная оценка. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи