Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5787 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - признание права собственности - заключение договора - принятие искового заявления - неисполнение обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Фирстова А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Фирстова А.Н. к Фирстовой Ю.С. о расторжении договора пожизненной ренты, признания права собственности - отказать, установила:

Фирстов А.Н. обратился в суд с иском к Фирстовой Ю.С. о расторжении договора пожизненной ренты, признания права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Фирстов А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку исковые требования им заявлены на основании то, что после заключения договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. 14 декабря 2011 г. судом вынесено решение по иску о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие Фирстова А.Н. в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-5721/11 в иске Фирстову А.Н. к Фирстовой Ю.С. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что наличие указанного решения суда, принятого по спору между теми же сторонами (истец - Фирстов А.Н., ответчик - Фирстова Ю.С.), о том же предмете и по тем же основаниям (о расторжении договора пожизненной ренты, признания права собственности), расценивается судом в качестве предусмотренного ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к Фирстовой Ю.С. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны сходили при заключении договора.

14 декабря 2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу 3 2-5721\11 по иску Фирстова А. к Фирстовой Ю.С. о расторжении договора пожизненной ренты от ... г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фирстовым А.Н. заявлены исковые требования по иным основаниям.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления на основании ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи