Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5788 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - возмещение судебных расходов - квитанция об оплате - соглашение об оказании юридической помощи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по частной жалобе Клосовской Г.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Клосовской Г.Н. в пользу Ткачук А.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ... рублей 00 копеек. Установила:

Ткачук А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с представлением его интересов в суде первой и кассационной инстанции адвокатом Игушевой И.В. по делу по иску Клосовской Г.Н. к Ткачук А.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В удовлетворении заявленных требований решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года Клосовской Г.Н. было отказано.

Данное решение Клосовской Г.Н. было обжаловано в суд кассационной инстанции. Определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение суда было оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку как усматривается из материалов дела, интересы Ткачук А.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Игушева И.В., которая участвовала в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции. Ткачуком А.В. понесены расходы в размере ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ордером, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг адвоката, справкой КА "Московской городской коллегии адвокатов" АК N ..., подтверждающей заключение соглашения и внесении денежных средств, протоколами судебных заседаний. Судебная коллегия полагает, что расходы взысканные судом в сумме ... рублей, соответствуют требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о недопустимости разрешения вопроса определением суда, основанные на неправильном толковании закона, не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи