Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5987 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание задолженности - решение об отказе - задолженность по договору - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Чекальян Э.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО "Собинбанк" к Бер А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Бер А.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере ... копейки, проценты в размере ... копеек, государственную пошлину в размере ... копеек, а всего ... рублей. Установила:

ОАО "Собинбанк обратилось в суд с иском к Чекальян Э.А. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 29.10.2004 г. года банк и Чекальян Э.А. заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме (заявление на предоставление расчетной карты с разрешенным овердрафтом), по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту ... N... с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования ... руб.) под 20% годовых сроком на 12 месяцев и взиманием процентов за использование лимита кредита.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по в размере ... рублей, в том числе: основной долг ... рублей и проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чекальян Э.А., как незаконного, в связи с тем, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение постановлено в отношении Бер А.Г., а не в отношении нее, кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку договор был заключен в 2004 г., последняя оплата по кредиту ею была произведена в 2005 г.

Проверив материалы дела, выслушав Чекальян Э.А., представителя ОАО "Собинбанк" Маркову Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167, 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк".

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Чекальян Э.А., исходил из того, что она была извещена судом, о чем в деле имеется невскрытая повестка.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Чекальян Э.А. о рассмотрении дела судом на 01 июня 2011 г. по адресу места проживания ответчика, отсутствуют и сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела судом, тогда как суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, указал в решении на то, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку ОАО "Собинбанк" заявлены требования к Чекальян Э.А., а суд в установочной, мотивировочной и резолютивной части решения рассмотрел требования ОАО "Собинбанк" к Бер А.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... рублей.

Требования к Чекальян Э.А. судом не рассмотрены.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, выслушав стороны, находит исковые требования ОАО "Собинбанк" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, истцом в обоснование исковых требований по иску о взыскании задолженности по кредитной карте и уплате процентов по договору банковского счета, истцом представлен договор, заключенный между Чекальян Э.А. и ОАО "Собинбанк" с условиями кредитования владельца счета от 29.10.2004 г.

Последняя оплата по договору Чекальян Э.А. произвела в 2005 г.

Чекальян Э.А. заявлено о применении срока исковой давности по возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ.

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" п. 10 течение срока исковой давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, п. 11 В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Поскольку договор на предоставление кредита между сторонами заключен в 2004 г., последняя оплата Чекальян Э.А. по погашению кредитных средств произведена в 2005 г., в суд ОАО "Собинбанк" за защитой нарушенного права обратился только 18 марта 2011 г., а согласно договора и заявления на предоставление кредита (л.д. 26), срок предоставления кредита составляет 12 мес., то к данным правоотношениям надлежит применить срок исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сроки исковой давности ОАО "Собинбанк" пропущены, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия в силу положений ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцу ОАО "Собинбанк" к Чекальян Э.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г.- отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Чекальян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи