Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7023 (ключевые темы: завещание - нотариус - медицинская документация - признание права собственности - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Т.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябовой Т...ы Н...ы к Рябову С...ю И...у, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябовой В...и С...евны, Мамистовой Л...и И...е, Багринцевой В...е И...е о признании недействительным завещания Рябова Н...ая И...а от 08 июня 2010 года, удостоверенного К...ой С...ой Н...ой, нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за N ..., признании права собственности на 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...ия ...а, ..., кв.21 отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда города Москвы 19 апреля 2011 года по вступлении решения в законную силу. Установила:

Рябова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Рябову С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябовой В.С., Мамистовой Л.И., Багринцевой В.И. о признании завещания Рябова Н.И. от 08 июня 2010 года, удостоверенного К...ой С.Н., нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за N ..., признании права собственности на 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...ия ...а, ..., кв. 21 недействительным, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения. В своем иске Рябова Т.Н. указала, что наследодатель Рябов Н...ай И..., ее отец, умер 30 декабря 2010 г. при этом на праве собственности ему принадлежала 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, улица ...ия ...а, ..., квартира N 21.

25 июля 2008 г. Рябов Н.И. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...ия ...а, ..., кв. 21 завещал дочери - Рябовой Т...е Н...е, о чем он при жизни поставил истца в известность.

После смерти Рябова Н.И. истцу стало известно, что 08 июня 2010 г. наследодатель составил новое завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества 1/2 долю вышеуказанной квартиры завещал в равных долях по 1/4 доле Рябову С.В., Журиковой (Мамистовой) Л.И., Рябовой В.С., Багринцевой В.И. Все остальное имущество завещал Рябову С.И.

Истец не согласен с завещанием Рябова Н.И. от 08 июня 2010 года полагает, что эта сделка недействительна, поскольку на момент подписания завещания Рябов Н.И. находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как с декабря 2008 года истец и ее мать стали замечать странности и нелепости в его поведении. При этом приводя следующие факты, что Рябовой Г.В. с матерью истца состоял в зарегистрированном браке до ноября 2000 г., впоследствии брак был расторгнут, имущество супругов - квартира по адресу: г. Москва, ул. ...ия ...а, ..., кв. 21 решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2004 г. была разделена между супругами по 1/2 доле каждому. После расторжения брака истец с матерью и наследодателем проживали в данной квартире.

С момента выхода на пенсию, Рябов Н.И. стал злоупотреблять спиртными напитками и уходить в запой от двух недель до месяца, так продолжалось до 27 декабря 2000 года, когда случился первый инфаркт. С 2002 года наследодатель вновь начал злоупотреблять алкоголем, лечиться отказывался, запои продолжались, но не больше недели, при этом несмотря на свое состояние здоровья, он продолжал устраивать скандалы в квартире. С декабря 2008 года истец и ее мать стали замечать странности и нелепости в поведении Рябова Н.И., он стал плохо выговаривал слова, зачастую речь его была невнятной.

По поводу состояния здоровья Рябова Н.И. истец и Рябова Г.В. обратились к врачу терапевту, которая настоятельно рекомендовала обратиться к врачу-психиатру. Однако Рябов Н.И. категорически отказывался от помощи врача данной специальности. Порой он вел себя неадекватно, стал тревожным, понурым, говорил, что у него плохое настроение. С 2010 года стал прятаться в комнате, просил никого не пускать к нему.

Истец Рябова Т.Н. и ее представитель по доверенности Котова Л.В. (л.д. 22) в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мамистова Л.И. и ее представитель адвокат Гостева С.Н., одновременно представляющая интересы ответчика Рябова С.И. на основании ордера и доверенности в суд явились, иск не признали,

Представитель ответчика Багринцевой В.И. по доверенности Багринцева О.Е. в суд явилась, иск не признала по основаниям, указанным в письменных отзывах (том л.д. 147-150, 189-191).

Третьи лица нотариусы города Москвы Полынкова Л.Ф. и К...а С.Н. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (том 1 л.д. 83,102).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рябова Т.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям и ордеру адвоката Котовой Л.В. и Хайрмамадова А.О., представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Гостевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что Рябов Н...ай И..., наследодатель, отец истца Рябовой Т...ы И...ы, умер 30 декабря 2010 года (том 1 л.д. 7).

Рябов Н...ай И... являлся собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/2 квартиры N 21 общей площадью 74.7 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, улица ...ия ...а, ... (том 1 л.д. 8).

25 июля 2008 года Рябов Н...ай И... сделал распоряжение: все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 21 общей площадью 74.7 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, улица ...ия ...а, ... завещал истцу Рябовой Т...е Н...е (том 1 л.д. 9).

08 июня 2010 года Рябов Н...ай И... сделал распоряжение: из принадлежащего ему имущества 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: город Москва, улица ...ия ...а, ..., квартира 21 завещал Рябову С...ю И...у, Журиковой Л...и И...е, Рябовой В...и С...евне, Багринцевой В...е И...е в равных долях по 1\4 (одной четвертой) доле каждому. Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось завещал Рябову С...ю И...у.

Из текста завещания усматривается, что Рябову Н...аю И...у разъяснено, что в соответствии со статьей 1130 ГК РФ он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Текст завещания записан со слов Рябова Н...ая И...а нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписался.

Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы К...ой С.Н., завещание записано со слов Рябова Н.И., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса К...ой С.Н. и зарегистрировано в реестре за N ... (том 1 л.д. 10). При этом личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено завещателю.

Судом первой инстанции так же были допрошены свидетели ...

Кроме того, согласно определения Тушинского районного суда города Москвы суда от 11 августа 2011 года, Тербунским районным судом Липецкой области в порядке судебного поручения были допрошены свидетели ..., показания которых согласуются с показаниями ответчиков, что Рябов Н.И. действительно употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими, употребление спиртного не сделало его алкоголиком, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении всей жизни Рябов Н.И. регулярно приезжал в с. Михайловка, откуда все они родом, занимался ремонтом дома, лично выполнял те или иные строительные работы, для выполнения более сложных работ приглашал и наемных рабочих, поскольку самостоятельно распоряжался денежными средствами и самостоятельно решал, что необходимо делать. Осознавая ухудшение своего здоровья, он приехал в Липецкую область не на своей машине, а нанял знакомого ..., чтобы он довез его до деревни.

В последний весенний период Рябов Н.И. жаловался им на плохое отношение к нему со стороны дочери, жаловался, что она отказывает ему в помощи, плохое отношение к нему со стороны дочери огорчало его, ему хотелось нормальных отношений, он считал, что вправе на них рассчитывать, поскольку он систематически оказывал ей материальную помощь. Также данные свидетели указали, что Рябов Н.И. до последнего дня работал председателем ГСК "...", никогда не жаловался на плохое психическое самочувствие.

Судом первой инстанции также было установлено, что 17 января 2010 г. Рябов Н.И. заключил с ООО "Росгосстрах" договор ОСАГО (страховой полис N ...), оплатив по квитанции страховую премию в сумме ... руб. (том 1 л.д. 201). В августе 2010 г. Рябов Н.И. прошел очередной техосмотр принадлежащего ему автомобиля ВАЗ ..., о чем свидетельствует полученный им документ о прохождении техосмотра с отметкой до августа 2011 г. (том 1 л.д. 200).

... 2010 г. получил новое водительское удостоверение, выдача которого невозможна без предоставления в ГИБДД медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами (том 1 л.д. 199). Рябов Н.И. самостоятельно управлял принадлежащим ему автомобилем, неоднократно приезжал в Липецкую область, в д. Михайловка, управляя автомобилем.

Так же судом было установлено, что Рябов Н.И. самостоятельно распоряжался денежными средствами (том 1 л.д. 202), имел счет в Сбербанке, куда поступала пенсия, до последнего распоряжался счетом, снимал деньги для оплаты за коммунальные услуги, для покупки продуктов питания.

...2010 г. открыл счет в Тербунском отделении Сбербанка на свое имя(том л.д. 219).

Рябов Н.И. был председателем ГСК "...",...2003 года Рябов Н.И. произвел перерегистрацию юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 205-207), ...2006 года заключил договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (том 1 л.д. 208-213)., ежеквартально перечислял арендную плату, вел переписку с налоговой инспекцией, предоставлял в последнюю отчеты, о чем свидетельствует поданное им заявление в налоговую инспекцию за исходящим N ... от ...2010 года (том 1 л.д. 218), во исполнения своих обязанностей, проводил общие собрания членов кооператива, вел хозяйственную деятельность предприятия, о чем свидетельствует акт приемки-передачи документов от 03 января 2011 года (том 1 л.д. 220)

Истцом было представлено суду первой инстанции Акт экспертного анализа медицинской документации, выполненный экспертом Бюро независимой экспертизы "..." ...17 марта 2011 г., в котором указано, что Рябов Н.И. на период составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем было рекомендовано назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный акт не может быть положен в основу решения суда, поскольку при выполнении Акта экспертного анализа, специалист-психиатр ... не была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ходатайств о ее вызове в судебное заседание сторонами не заявлялось.

15 ноября 2011 года определением Тушинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (том 1 л.д. 276-278).

Судебно-психиатрическая комиссия, состояла из квалифицированных судебно-психиатрических экспертов, которые пришли к единому мнению, в отношении Рябова Н...ая И...а, ...1950 года рождения, умершего ...2010 года и отразили в заключении от 30 января 2012 года N 15/з, а именно: ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации показал, что Рябов Н...ай И... на период составлении и подписания завещания от ...2010 года не обнаруживал каких-либо отклонений в психической деятельности в виде существенных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет установить, что на период составления завещания 08 июня 2010 года у Рябова Н...ая И...а не отмечалось таких нарушений мнестико-интеллектуальной и личностно-мотивационной сферы, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (том 2 л.д. 1-11).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Рябова Н...ая И...а.

Кроме того суд первой инстанции установил, что в отношении Рябова Н...ая И...а не имеется вступившего в законную силу решения суда об ограничении либо о признании его недееспособным, соответственно на момент составления завещания, а именно 08 июня 2010 года на волю Рябова Н.И. никто не воздействовал, что так же подтвердила и нотариус города Москвы К...а С.Н. в своем письменном пояснении, он мог принимать самостоятельные действия и решения, учитывая и оценивая свои взаимоотношения с окружающими его людьми в жизни, был полностью адекватен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно сослался на положения ст.ст. 117, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Рябовой Т.Н. к Рябову С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябовой В.С., Мамистовой Л.И., Багринцевой В.И. о признании недействительным завещания Рябова Н.И. от 08 июня 2010 года, удостоверенного К...ой С.Н., нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за N ... не подлежат удовлетворению, поскольку завещание было оформлено нотариусом города Москвы К...ой С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 1119, 1120,1123, 1124,1125 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, а именно свидетельские показания, полученные в ходе исполнения судебного поручения Тербунским районным судом Липецкой области являются не допустимыми и не могут быть положены в основу решения поскольку в определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2011 года о судебном поручении не отражена явка сторон участвующих в деле, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанное определение вынесено 11 августа 2011 года (т.1 л.д. 166-167) в протоколе судебного заседания от 11 августа 2011 года (т.1 л.д. 161-165) явка сторон отражена, замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности по отношению истца и его представителя, выразившееся в том, что представитель истца ознакомился с заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ...2012 г. N ... лишь только за 30 минут до судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 29 февраля 2012 года в соответствии со ст. 219 ГПК РФ, представитель истца Котова Л.В. была извещена заблаговременно согласно телефонограммой (т.2 л.д. 14), что в свою очередь не препятствовало представителю истца ознакомиться с заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ...2012 г. N ... за ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30 января 2012 г. N ... является недостоверным, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, сводится к переоценке заключения эксперта, которому судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в соответствие со ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи