Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7420 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - оплата услуг - ДТП - судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Охлобыстина Д...я М...а к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Кизилов И...ь С..., о взыскании материального ущерба за восстановительный ремонт автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, услуг представителя и оценщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Охлобыстина Д...я М...а в счет возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт автомашины сумму в размере ... рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... рублей 00 копеек. Установила:

Охлобыстин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба за восстановительный ремонт автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, услуг представителя и оценщика, и просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг ... рублей 50 копеек, государственной пошлины - ... рублей 70 копеек, услуг представителя - ... рублей 00 копеек и оценщика - ... рублей 00 копеек.

При этом истец сослался на то, что 13 февраля 2011 года в 22 часа 46 минут в г. Москве на ул. ...ая, д. 5 произошло ДТП, в результате которого автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу Охлобыстину Д.М. на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Столкновение произошло вследствие нарушения ПДД водителем Кизиловым И.С., который управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" и по полису добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах".

Охлобыстин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Охлобыстина Д.М. в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 69-70).

Третье лицо Кизилов И.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении в части которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 13 февраля 2011 года в 22 часа 46 минут в г. Москве на ул. ...ая, д. 5 произошло ДТП с участием автомашины "..." г. р.з. ..., под управлением Кизилова С.И. и автомашины "... Сид" г. р.з. ..., под управлением Охлобыстина Д.М. (л.д. 15).

В результате ДТП автомашине "... Сид" г. р.з. ..., принадлежащей истцу Охлобыстину Д.М. на праве личной собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 13, 15)

Расходы истца по эвакуации автомашины с места ДТП составили ... рублей 00 копеек (л.д. 59-60).

Авария произошла вследствие нарушения п. 10.1 ПДД водителем Кизиловым И.С., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности Кизилова И.С. на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования ВВВ N 0503792806 в СОАО "Национальная Страховая Группа" (л.д. 16) и по полису добровольного страхования NAI... от ...2011 года в ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности 500 000 рублей (л.д. 20).

СОАО "Национальная Страховая Группа" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Охлобыстину Д.М. страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек, (л.д. 17-19).

ОСАО "Ингосстрах" признало страховым случаем причинение вреда имуществу Охлобыстина Д.М. и выплатило страховое возмещение в размере 99 450 рублей 84 копеек, на основании заключения ООО "Автопроф" N ЗВ/20, 06-05 от 20 июня 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "... Сид" г. р.з. ... с учетом износа составила 219 450 рублей 84 копейки, за вычетом 1... рублей - лимита ответственности по договору обязательного страхования, (л.д. 72-81).

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к ИП "..." за определением стоимости восстановительного ремонта, которым был оставлен отчет N 154/04 от 8 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины "... Сид" г. р.з. ... с учетом износа составила ... рублей 00 копеек, (л.д. 32-54). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ... рублей 00 копеек (л.д. 55-58).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 84-85). Согласно заключению N ... от 07 декабря 2011 года ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... Сид" г. р.з. ... с учетом износа составила ... руб. 73 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Охлобыстина Д.М., страховое возмещение за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. 89 коп. (...-... - ...).

Кроме того судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ИП "..." за составление калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб.00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ... рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей 00 копеек.

Так же судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца надлежит расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 58 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с него в пользу истца необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы, по оплате организации судебной экспертизы с ответчика в размере ... руб., поскольку судом первой инстанции в качестве страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. 89 коп., вместо заявленного - ... руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения в размере ... руб. 16 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Охлобыстина Д.М. в части, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную разницу страхового возмещения в размере ... руб. 89 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению в части решения вопроса о судебных расходах на проведение экспертизы, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере ... руб. 45 коп., с истца Охлобыстина Д.М. в размере 696 руб. 55 коп. в пользу ООО "МРЦЭ" (ООО "...") за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года изменить в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Охлобыстина Д...я М...а в пользу ООО "..." за проведение судебной экспертизы сумму в размере 696 рублей 55 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... рубля 45 копеек."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи