Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-7484 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - верховный суд РФ - постоянное место жительства - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-7484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

выселить Фролову ... ... из жилого помещения по адресу: г. ... и переселить в квартиру по адресу: г. ..., установила:

истец Прокопченкова О.А. обратилась в суд с требованиями о выселении ответчика Фроловой М.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. ... в квартиру по месту постоянного жительства, расположенную по адресу: г. ... В обоснование требований указала, что ответчик не обладает правом проживания в спорной жилой площади, т.к. в 2005 году получила вышеназванную квартиру, в которой зарегистрирована по месту постоянного жительства. Своего согласия на проживание ответчика в квартире по адресу: г. ... истец не давала.

Истец Прокопченкова О.А. и ее представитель по доверенности Фролова Е.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Фролова М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Аверину Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

3-е лицо Фролов Ан.Н. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

3-е лицо Фролов Ал.Н. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Фролова М.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права.

3-е лицо Фролов Ан.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Фроловой М.А. и 3-его лица Фролова Ал.Н., возражения истца Прокопченковой О.А. и ее представителя по доверенности Фроловой Е.А., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: город ..., которая состоит из трех комнат и относится к жилищному фонду города Москвы.

Согласно жилищным документам, в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Прокопченкова ... ... (истец); Фролов ... ... (3-е лицо); Фролов ... ... (3-е лицо).

Ответчик Фролова ... ... ранее была зарегистрирована по месту жительства в спорной жилой площади, из которой по отрывному талону формы N 6 снялась с регистрационного учета, в связи с получением жилой площади, расположенной по адресу: г. ... (л.д. 9-10).

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 11, 67, 69, 70 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прокопченковой О.А. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что у ответчика имеется постоянное место жительства по адресу: г. ..., в котором она зарегистрирована постоянно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик правом пользования спорной жилой площадью не обладает, т.к. имеет иное постоянное место жительство, следовательно, для ее вселения и проживания в спорной квартире необходимо письменное согласие истца и 3-их лиц по делу, которое отсутствует.

Выводы суда о выселении Фроловой М.А. из квартиры, являющейся предметом спора полностью соответствуют разъяснениям п. 28 Постановления пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ", с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является пожилым человеком, нуждающимся в постоянном уходе, - не порождают приобретение права пользования спорным жилым помещением, а потому, судебная коллегия находит их сомнительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дне рассмотрения надлежащим образом; что при рассмотрении дела ее интересы представлял представитель по доверенности, срок действия которой истек, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на л.д. 57 имеется доверенность на представление интересов Фроловой М.А. - Авериной Н.В. Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 9, 12 ГК РФ, - Фролова М.А. самостоятельно избрала способ защиты нарушенных прав, уполномочив Аверину Н.В. всеми правами - как это указано в доверенности - которые предоставлены ответчику. Срок действия данной доверенности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - не истек.

Следовательно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, от которой в судебном заседании присутствовала представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что таких требований - как следует из искового заявления, а также объяснений истца и ее представителя (протокол судебного заседания - л.д. 81) Прокопченкова О.А. не заявляла. Кроме того, сама истец состоявшееся по делу решение не обжалует.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Фроловой М.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи