Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7532 (ключевые темы: судопроизводство - компенсации - адвокатские палаты - доступ к информации - адвокатское образование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Морозова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, указывая на то, что 17.08.2009 г. им был подан иск в Пресненский районный суд г. Москвы к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным отказа Адвокатской палаты г. Москвы представить реестр адвокатских образований с указанием адвокатов в них состоящих, адресов, контактных телефонов, о признании его права на доступ к информации нарушенным, об обязании обеспечить его информацией в письменном виде. Общий срок рассмотрения дела составил 23 месяца. Первое состоявшееся по делу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что свидетельствует о неэффективности действий Пресненского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела по заявлению Морозова А.И.

Морозов А.И. и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Морозов А.И.

В заседание суда второй инстанции Морозов А.И. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N ... по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным отказа Адвокатской палаты г. Москвы представить реестр адвокатских образований с указанием адвокатов, в них состоящих, адресов, контактных телефонов, о признании его права на доступ к информации нарушенным, усматривается, что заявление Морозова А.И. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 27.08.2009 г. (л.д. 3-4 гражданского дела N ...).

03.09.2009 г. исковое заявление Морозова А.И. было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы, по делу было назначено проведение досудебной подготовки на 28.09.2009 г. (л.д. 1 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 23.10.2009 г. (л.д. 8 гражданского дела N ...).

23.10.2009 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 25.11.2009 г. в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле (л.д. 9 гражданского дела N ...). 25.11.2009 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 21.12.2009 г. в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле (л.д. 12 гражданского дела N ...).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. в удовлетворении требований Морозова А.И. было отказано (л.д. 22-23 гражданского дела N ...).

11.03.2010 г. в адрес Пресненского районного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба Морозова А.И. на решение суда от 21.12.2009 г. (л.д. 28-29 гражданского дела N ...).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. Морозову А.И. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы (л.д. 33 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 41-43 гражданского дела N ...).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. по делу была назначена досудебная подготовка на 02.09.2010 г. (л.д. 47 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2010 г. (л.д. 49 гражданского дела N ...).

В судебном заседании 15.10.2010 г. дело слушанием было отложено на 02.12.2010 г., в связи с неявкой в судебное заседание истца и необходимостью направления ему копии возражений на его заявление (л.д. 55 гражданского дела N ...).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. в удовлетворении требований Морозова А.И. было отказано (л.д. 61-63 гражданского дела N ...).

08.02.2011 г. в адрес Пресненского районного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба Морозова А.И. на состоявшееся по делу решение (л.д. 68 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04.07.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Морозова А.И. - без удовлетворения (л.д. 94-95 гражданского дела N ...).

Из изложенного следует, что со дня поступления заявления Морозова А.И. в суд (27 августа 2009 г.) до дня вступления в законную силу принятого по делу последнего судебного решения (4 июля 2011 г.) прошло 1 год, 10 месяцев и 7 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным отказа Адвокатской палаты г. Москвы представить реестр адвокатских образований с указанием адвокатов в них состоящих, адресов, контактных телефонов, о признании его права на доступ к информации нарушенным, не представляло правовой сложности, поскольку подлежащая применению правовая база не была обширна. Вместе с тем, фактическая сложность дела отличалась тем, что сам заявитель, отбывая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, находился в значительно отдаленном от места рассмотрения его дела регионе Российской Федерации. Суду требовалось значительное время для надлежащего извещения заявителя о его процессуальных действиях, что привело к задержкам в судопроизводстве по данному делу. За время судебного разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с неявкой в судебное заседание заявителя и отсутствием сведений о его извещении. Однако системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Пресненским районным судом г. Москвы действий, направленных на разрешение заявленного Морозовым А.М. гражданско-правового спора. После возвращения дела из суда кассационной инстанции, судом были приняты необходимые меры по скорейшему рассмотрению дела, после отмены состоявшегося по делу решения следующее решение по существу было принято уже во втором судебном заседании. Таким образом, судопроизводство по делу, после отмены состоявшегося судебного решения не было чрезмерно длительным. Задержки в судопроизводстве по делу, как при первом рассмотрении дела, так и при последующем, судом не допускались. Судебные заседания откладывались в среднем на месяц, что вызвано необходимостью извещения заявителя, находящегося в другом регионе Российской Федерации. Срок назначения дела в суд кассационной инстанции в двух случаях - после подачи кассационной жалобы на решение суда от 21 декабря 2009 г. и после подачи кассационной жалобы на решение суда от 2 декабря 2010 г. не являлся чрезмерным и соответствовал критериям разумности в том понимании, которым данное понятие наделяется Европейским Судом по права человека. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Сам характер заявленного Морозовым А.И. спора не требовал безотлагательного отправления правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что продолжительность судопроизводства по заявлению Морозова А.И. не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства. Поскольку право Морозова А.И. на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было, заявление Морозова А.И. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, касающиеся несвоевременной отправки в его адрес извещений, судебных постановлений, обязанности суда обеспечить ему доступ к правосудию в разумные сроки, о неэффективном судопроизводстве, неверно применил нормы материального права, не указал закон, в соответствии с которым срок судопроизводства может быть увеличен.

Между тем, суд первой инстанции проверил доводы Морозова А.И. о неэффективности действий суда и обоснованно нашел их несостоятельными. По делу установлены задержки судопроизводства, однако они вызваны объективными причинами и могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается неразумной. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые Морозов А.И. указывал в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не является таковой, чтобы можно было признать установленный срок судопроизводства по делу неразумным. Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Нарушений норм материального права по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил Морозова А.И. возможности участвовать в судебном разбирательстве, не состоятельны. О рассмотрении дела 13 декабря 2011 г. Морозов А.И. был извещен судебной повесткой, которая получена учреждением по месту его нахождения 23 ноября 2011 г. (л.д. 10), и имел возможность представить суду необходимые, по его мнению, дополнительные ходатайства и пояснения.

Апелляционная жалоба Морозова А.И. не содержит доводов, которые не могли им быть изложены суду первой инстанции и повлияли бы на содержание решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозов А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи