Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7542 (ключевые темы: выселение - незаконное владение - компенсация морального вреда - почтовые расходы - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Масловой Д.С., Лоладзе Г.Г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 20... года, которым постановлено:

иск Афанасьевой Анны Викторовны к Масловой Дарье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лоладзе Михаила Георгиевича, Лоладзе Георгия Георгиевича о выселении - удовлетворить частично.

Выселить Маслову Дарью Сергеевну, Лоладзе Михаила Георгиевича, Лоладзе Георгия Георгиевича из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., кв. ...

Взыскать с Масловой Дарьи Сергеевны, Лоладзе Георгия Георгиевича солидарно расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей, ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

В удовлетворении требований Афанасьевой Анны Викторовны в части взыскания морального вреда - отказать, - установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований окончательно просила выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., кв. ... и взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда ... рублей, также взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправке телеграмм и расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Жамкову С.В., которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления почтовых телеграмм, не сообщили о причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представителей не направили.

По настоящему делу 13 сентября 2011 года принималось заочное решение, которое по заявлению ответчицы Масловой Д.С. было отменено определением суда.

Руководствуясь ст. 243 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков с вынесением решения по существу спора.

Прокурор полагал, что ответчики подлежат выселению из квартиры истицы.

Третье лицо - Маслов С.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Маслова Д.С., Лоладзе Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истица Афанаськва А.В., ответчики Маслова Д.С., Лоладзе Г.Г., третье лицо Маслов С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, представителя истицы Афанасьевой А.В. по доверенности Жамковой С.И., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Установив, что ответчики незаконно занимают принадлежащую истцу квартиру и препятствуют в пользовании ею, суд обоснованно удовлетворил иск об их выселении из спорной квартиры.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения.

Суд также правомерно сослался на положения ст.ст. 3, 10, 11, 30, 35 ЖК РФ, которым в решении дан подробный и правильный анализ.

Частично удовлетворив исковые требования, суд обосновано взыскал с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы с ответчиков в пользу истицы по оплате почтовых телеграмм в размере ... рублей ... копеек. Эти выводы суда соответствуют абз. 7 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Масловым С.В. и Масловой Д.С. 11.06.2010 г. был заключен Договор безвозмездного пользования спорной квартирой сроком на пять лет, на основании которого ответчица Маслова Д.С. проживает в данном жилом помещении, но она не имела возможности предоставить оригинал данного договора в суд первой инстанции, поскольку он был утерян, однако в настоящее время ответчица может представить данный документ, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает, что причины невозможности предоставления доказательств в районный суд, на которые указывают заявители жалобы являются неуважительными, и сторона ответчиков не была лишена возможности представить данный договор в суд первой инстанции.

Кроме того этот довод не подкреплен документально - к апелляционной жалобе не приложена копия вышеуказанного договора, ответчики, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции в судебное заседание не явились, свои доводы не обосновали.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 20... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи