Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7551 (ключевые темы: спор о праве - ежемесячная денежная компенсация - частная жалоба - требования неимущественного характера - социальное обслуживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-7551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Сорокина В.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Сорокина В.М. о признании незаконным установления ГУП "Моссоцгарантия" размера ежемесячной денежной компенсации, о признании незаконными действий в части непредставления устава и временного положения ГУП "Моссоцгарантия" возвратить заявителю;

разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Сорокин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" и просит признать незаконными действия ГУП "Моссоцгарантия" в части установления заявителю размера ежемесячной денежной компенсации с 1.11.2011 г. на ... меньше, чем размер денежной компенсации, установленный для граждан, относящихся к одной и той же с ним категории, но которые заключают аналогичные договоры после 1.11.2011 г.

Заявитель также просит признать незаконными действия ГУП "Моссоцгарантия" в части непредставления заявителю, который заключил с ГУП договор, по запросу информации о своей деятельности: Устава, утвержденного Департаментом имущества г. Москвы от 11.09.2009 го. N 2724-р и Временного положения от 11.01.2010 г. "О социальном обслуживании граждан, заключивших договоры с ГУП "Моссоцгарантия".

Определением суда от 02 апреля 2012 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Солнцевскому районному суду г. Москвы, ссылаясь на то, что имеется спор о праве, неподсудный данному суду, поскольку ответчик расположен вне юрисдикции данного суда.

С данным определением Сорокин В.М. не согласен, подал частную жалобу, просит отменить определение по мотивам того, что отсутствует спор о праве, поскольку заявитель обжалует действия ГУП в части установления размеров денежной компенсации, вывод о том, что заявлены требования имущественного характера не верен и не обоснован.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в силу которой, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Если же при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Суд верно исходил из того, что в данном случае имеет место наличие между сторонами спора о праве, поскольку Сорокин В.М., оспаривая размер ежемесячной денежной компенсации, фактически претендует на увеличение денежной компенсации, которая установлена с 01.11.2011 г. для лиц, заключивших договор с ГУП "Моссоцгарантия".

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место нахождения ГУП "Моссоцгарантия" не относится к юрисдикции данного суда.

В связи с этим судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление, разъяснив право заявителя обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии спора о праве, поскольку заявитель обжалует действия ГУП в части установления размеров денежной компенсации и вывод о том, что заявлены требования неимущественного характера, нельзя признать обоснованными, поскольку оспаривание установленного размера денежной компенсации связано с изменением размера компенсации, установленного для заявителя.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей. Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи