Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7606 (ключевые темы: доход от продажи - требование об уплате налога - декларация - НДФЛ - продажа здания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трубкина А.Ю. - Матюшенкова С.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трубкина ... ... к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа, установила:

20 апреля 2011 года Трубкин А.Ю. представил в ИФНС России N 19 по г. Москве декларацию формы 3-НДФЛ. По результатам проведенной проверки ему был начислен к уплате налог НДФЛ на доход от продажи здания.

Истец Трубкин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным требование N 29236 об уплате налога, пени и штрафа, вынесенное в его адрес ИФНС России N 19 по г. Москве. В обоснование иска указал, что никаких доходов от продажи недвижимости, указанных в представленной ответчику декларации, он не получал; является потерпевшим от мошеннических действий сотрудников ЗАО КБ "Нацпромбанк", которые ввели его в заблуждение и совершили ряд мнимых сделок, в т.ч. по покупке и продаже здания, о чем им подано соответствующее заявление в МВД РФ. Его вынудили подписать соответствующие документы, получение им денег по сделке не предусматривалось, деньги, которые он якобы получил по сделке, использовались для иных целей. Кроме того, реальная цена здания значительно меньше, чем указанная в сделке.

Истец Трубкин А.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Богма С.А., который требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве по доверенности Бобрышева Е.А. - в судебное заседание явилась, предъявленные истцом требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Трубкина А.Ю. - Матюшенков С.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Трубкин А.Ю. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 20 апреля 2011 года Трубкин А.Ю. представил в ИФНС России N 19 по г. Москве декларацию формы 3-НДФЛ.

ИФНС России N 19 по г. Москве в адрес истца по результатам проверки его налоговой декларации вынесено требование об уплате налога по состоянию на 08 августа 2011 года в том числе: транспортного налога в сумме ... руб. с пени в сумме ... руб., а также НДФЛ в сумме ... руб. вместе с пени в сумме ... руб., а всего ...

Сумма дохода, из которого была рассчитана сумма налога НДФЛ в размере ... руб. задекларирована налогоплательщиком, документы, подтверждающие факт покупки им нежилого помещения и его дальнейшей продажи, были представлены с декларацией лично истцом (л.д. 9-10, 24, 34-90).

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 23, 69, 80, 228 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трубкиным А.Ю. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что сумма налога, подлежащего уплате истцом, исчислена ответчиком в соответствии с законом, на основании представленных непосредственно самим Трубкиным А.Ю. документов, нарушений закона при исчислении налога со стороны ответчика судом не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки истца на неполучение доходов от продажи здания, а также на то, что он является потерпевшим от мошеннических действий, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Документального подтверждения своего обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и результатов рассмотрения этого заявления истец суду не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что совершенные Трубкиным А.Ю. сделки по продажи недвижимости являются мнимыми, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку со стороны истца не представлено вступившего в законную силу решения суда, которым совершенные Трубкиным А.Ю. сделки признаны недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящее время проводится проверка уточненной декларации Трубкина А.Ю., из которой исключено указание на получение дохода от продажи здания, решение по результатам проверки еще не принято.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Трубкина А.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трубкина А.Ю. - Матюшенкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи