Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7622 (ключевые темы: члены семьи - вселение - право пользования жилым помещением - служебные жилые помещения - служба судебных приставов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Аристовой И.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Волковой ... ... к Аристовой ... ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

признать утратившей право пользования жилым помещением квартирой ..., расположенной по адресу: г. ... Аристову ... ... и снять ее с регистрационного учета, установила:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Аристовой И.Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем служебного жилого помещения, находящимся по адресу: ... На основании ордера ГЛ 3087, выданного Исполкомом Ждановского райсовета народных депутатов г. Москвы от 23.05.1983 г. в 2004 г. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение была вселена Аристова И.Д., которая фактически проживала в спорном помещении с 2003 г. по 2006 г. В 2006 г. брак между Мороз А.Б. и Аристовой И.Д. был расторгнут, решением мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино". В конце 2005 г. Аристова И.Д. выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает. Каких-либо претензий в пользовании жилым помещением Аристовой И.Д. не чинились. После выезда из спорного жилого помещения Аристовой И.Д. стали приходить налоговые уведомления об уплате налога на квартиру в ... Просила признать утратившей право пользования жилым помещением Аристову и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик в суд явилась, возражала против заявленных требований указав, что в связи с конфликтными отношениями между ней и истцом, она с мужем Мороз А.Б., переехала на съемную квартиру, где через несколько дней Мороз А.Б., вновь вернулся в квартиру к своей матери, а она осталась проживать на съемной квартире. В связи с тем, что ей не хватало денежных средств, она обратилась в суд о ее вселении. 30 мая 2006 г. было постановлено решение Кузьминским районным судом, где она была вселена в спорное жилое помещение. С указанного времени она не вселялась в квартиру, обращалась к судебному приставу- исполнителю о вселении в квартиру, но пристав не вселил ее. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ, извещенные о явке в суд не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы и дополнений к ней просит ответчик Аристова И.Д.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волковой Т.В., ответчика Аристовой И.Д., представителей Аристовой И.Д. по доверенности Петросян Л.А., Минко Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании решения N 16/9-15 от 11.05.1983 г. Ждановского райисполкома народных депутатов г. Москвы (л.д. 8) Волковой Т.Н. и членам ее семьи Волкову А.М., Мороз А.Б. (муж и сын) была предоставлена квартира ..., расположенная по адресу: г. ..., состоящая из двух комнат, общей площадью 44 кв. м, жилой - 29, 5 кв. м.

23.09.2004 г. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение была вселена Аристова И.Д. (л.д. 14) к мужу Мороз А.Б.

29.09.2006 г. решением мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы (л.д. 7) брак между Мороз А.Б. и Аристовой И.Д. был расторгнут.

30 мая 2006 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы Аристова И.Д. была вселена в спорную квартиру. В связи с тем, что между Волковой Т.В. и Аристовой И.Д. были конфликтные отношения, она переехала с мужем на съемную квартиру. Впоследствии Мороз А.Б. вернулся домой, а Аристова И.Д. оставалась проживать на съемной квартире.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда Аристова И.Д. в квартиру фактически не вселялась.

Разрешая исковые требования Волковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что она обращалась в службу судебных приставов о ее вселении, ею подтверждены документально не было. Ответчик не представил суду письменных доказательств, что с 2006 г. по настоящее время она обращалась в службу судебных приставов, в органы внутренних дел с заявлениями о вселении и чинении препятствий со стороны, проживающих в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений, в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Следовательно к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются правила, установленные главой 8 ЖК РФ (социальный наем жилого помещения), за исключениями, установленными главами 9 и 10 ЖК РФ.

Как следует из содержания п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих о судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца о признании Аристовой И.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет постоянное место жительство в ..., проживает со своей матерью, с момента вступления решения суда от 30 мая 2006 г. в законную силу, ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не перевезла свои вещи, тогда как площадь жилого помещения, позволяет ей проживать в одной из комнат. Ответчиком не представлено доказательств, что с 2006 г. ей чинились препятствия во вселении, в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном помещении. В настоящий период времени ответчику необходима регистрация по указанному адресу, для получения в дальнейшем жилого помещения, так как согласно показаниям сторон, дом идет под снос, вселяться ответчик не намерена. Ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, своих личных вещей в квартире не имеет, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, добровольно выехал со спорной жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетеля П.Л.Д., допрошенной в судебном заседании 13 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней Аристовой И.Д. о том, что исполнительный лист по решению суда от 30 мая 2006 года предъявлен ею для исполнения в Отдел службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы и было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 15.06.2006 года не имеет правового значения, поскольку с 2006 года ответчик не пыталась реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Аристова И.Д. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании ею жилым помещением со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи