Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7837 (ключевые темы: индексация - выселение - индекс потребительских цен - обременение - ипотека в силу закона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Кокореева А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. ... в счет индексации денежных средств, присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-25/10, установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. (т. 1, л.д. 400-404), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. (т. 1, л.д. 449-452), разрешен спор по делу N 2-25/10 по иску Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение, и постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... дома ... по ..., совершенный в простой письменной форме 17.01.2008 г. между Кокореевым А.Н. и Баллаевым В.Б., и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 18.02.2008 г.

Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N ... дома ... по ... в собственность Кокореева А.Н. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. ..., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа ...

Выселить Баллаева В.Б. из квартиры N ... дома ... по ул. ..., снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру Кокорееву А.Н.

Тем же решением установлено, что в части выселения Баллаева В.Б. из квартиры N ... дома ... по ул. ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения Кокорееву Алексею Николаевичу, решение подлежит исполнению после выплаты Кокореевым А.Н. в пользу Баллаева В.Б. указанных выше денежных средств, кроме того, решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Кокореева А.Н. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.

Баллаев В.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных приведенным выше решением суда денежных сумм - в российской и иностранной валюте - за период с июля 2010 г. по август 2011 г. включительно, в соответствии с индексами роста потребительских цен, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного решения (т.2, л.д. 86-87).

В судебное заседание явился представитель ОСАО "Ингосстрах" Журавлева Е.В., вопрос об индексации решения суда от 25.06.2010 г. оставила на усмотрение суда.

Иные участвовавшие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кокореев А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что данное определение вынесено судом с грубейшим нарушением норм процессуального права, а именно: Кокореев А.Н. в судебном заседании 22.11.2011 года не присутствовал, поскольку не был извещен о дате слушания дела. О вынесенном определении Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года он узнал только 26.12.2011 года, получив по почте. Таким образом, заявление было рассмотрено в его отсутствие и он не смог высказать свою позицию по данному вопросу. Кроме того, Кокореев А.Н. указывает, что судом была произведена индексация за период с июля 2010 года по август 2011 года, однако вывод суда ошибочен, так как индексация должна производиться с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 14.10.2010 года, а не с момента вынесения решения суда. Ввиду ошибочного толкования закона с Кокореева А.Н. была взыскана излишняя денежная сумма. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что Баллаев В.Б. в настоящее время проживает в указанной квартире, в то же время Кокореев А.Н. ввиду этого не может реализовать свои жилищные права. Таким образом, Баллаев В.Б. фактически пользуется указанным имуществом на безвозмездной основе.

Представитель Кокореева А.Н. - Бирючева О.А. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Баллаев В.Б., его представитель Шевченко А.И. в суд явились, против доводов частной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" - Борщевская А.П. в суд явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление, суд указал, что с момента вынесения решения суда 25.06.2010 г. и до настоящего времени покупательная способность взысканных в российских денежных единицах сумм уменьшилась, что привело к тому, что полагающиеся Баллаеву В.Б. суммы на дату их получения обладали меньшей покупательной способностью. Снижение покупательной способности денежной единицы России в период до настоящего времени общеизвестна и не требует доказывания (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

При этом суд также указал, что данных об уменьшении покупательной способности доллара США в распоряжении суда не имеется и заявителем не представлено, курс доллара за указанный заявителем период колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, таким образом, объектом индексации в данном случае являются суммы, взысканные в российской валюте, а именно ...

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, которыми установлено право субъекта гражданского оборота требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом индексация взысканных по решению сумм есть не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм сохранения покупательной способности сбережений граждан.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции определил период индексации с июля 2010 г. по август 2011 г. включительно, поскольку решение было постановлено 25.06.2010 г., и индексы роста исчисляются за полные месяцы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за указанный период индекс потребительских цен составил: ... (за июль - декабрь 2010 года)... ... (за январь - август 2011 года) = ..., соответственно, в счет индексации подлежит взысканию: ...-... = ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Баллаева В.Б. об индексации денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку он является правильным.

Однако считает, что судом не правильно определен период индексации, поскольку решение суда от 25.06.2010 г., вступило в законную силу 14.10.2010 г.

В связи с чем, определение нельзя признать правильным, и оно подлежит изменению.

Поскольку решение суда от 25.06.2010 г., вступило в законную силу 14.10.2010 г., судебная коллегия считает необходимым указать, что период индексации должен быть определен с ноября 2010 года по август 2011 г. включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный период индекс потребительских цен составил: ... (за ноябрь - декабрь 2010 г.) ... (за январь - август 2011 г.) = ..., соответственно в счет индексации подлежит взысканию: ...-... = ... рублей.

Доводы частной жалобы Кокореева А.Н. о том, что он не был извещен о слушании заявления 22 ноября 2011 г. в 11-00 часов судебную повестку не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались все необходимые меры по извещению Кокореева А.Н. о слушании заявления, направлялась судебная повестка, которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 114 т.2).

Доводы частной жалобы Кокореева А.Н. о том, что Баллаев В.Б. проживает в настоящее время в спорной квартире, в связи с чем, Кокореев А.Н. не может реализовать свои жилищные права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку решением суда от 22.11.2011 г., вступившим в законную силу, постановлено, что решение в части выселения Баллаева В.Б. подлежит исполнению после выплаты Кокореевым А.Н. в пользу Баллаева В.Б. денежных средств в размере ... и ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года - изменить.

Изложить резолютивную часть определения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года в следующей редакции:

Взыскать с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. ... в счет индексации денежных средств, присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-25/10.

Председательствующий

Судьи