Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7919 (ключевые темы: участники долевой собственности - соглашение об отступном - коммунальная квартира - обязанности покупателя - взаимные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко В.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ..., которым постановлено:

в иске Петренко В.И. к Бикваидзе Э.У., Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольникову А.А. о признании договор займа от ...и соглашения об отступном от ...притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на Бикваидзе Э.У. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, ..., обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Бикваидзе Э.У. отказать.

Вселить Бикваидзе Э.У. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать ответчика Петренко В.И. не чинить Бикваидзе Э.У. препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: ..., в том числе принадлежащими Бикваидзе Э.У. на праве собственности комнатой N ... площадью ...и комнатой N ... площадью ...

Обязать Петренко В.И. передать Бикваидзе Э.У. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ... Установила:

Петренко В.И. обратилась с иском к Бикваидзе Э.У., Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольникову А.А. о признании договор займа от ... и соглашения об отступном от ... притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на Петренко В.И. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу, ..., обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Бикваидзе Э.У.

Бикваидзе Э.У. предъявила встречные требования к Петренко В.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и в проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры.

Представитель Петренко В.И. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Бикваидзе Э.У., Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.

Представитель Бикваидзе Э.У., Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Петренко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петренко В.И. и ее представителя Петренко И.В., представителя ответчиков по доверенности адвоката Цареву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что с... Петренко В.И. является собственником комнаты N ..., размером ... в квартире коммунального заселения по адресу... Собственниками двух комнат в указанной квартире являются Смольникова Н.Н., Смольнкова К.А. и Смольников А.А., которые по соглашению об отступном по договору беспроцентного займа от ...передали в собственность Бикваидзе Э.У. комнату N ..., жилой площадью ...и комнату N ..., жилой площадью ..., находящиеся в квартире по адресу: ...

Истица Петренко В.И. считает указанные сделки притворными в силу статьи 170 ГК РФ, указала, что в начале мая ...узнала о продаже двух комнат в коммунальной квартире неизвестному лицу, обращалась в УВД ЮАО г. Москвы, нарушении ее права преимущественной покупки продаваемых комнат, которое предусмотрено статьей 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку извещение в письменной форме от участника долевой собственности продавца Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Мольникова А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается недвижимость она ее не получала. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные сделки прикрывают сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарит., завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петренко В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от ...и соглашения об отступном от ..., заключенного между ответчиками, недействительным по признакам п. 2 ст. 170 ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя на истицу, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представила суду доказательств, что данные сделки были притворными, прикрывали договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто. Кроме этого, не подтверждено истицей наличие денежных средств для перевода на нее прав и обязанностей покупателя спорных комнат.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы истицы о том, что в деле представлены свидетельские показания о притворности сделок, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не доказывает притворный характер сделок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны истицы для проживания Бикваидзе Э.У. в квартире проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Все представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ.

Доводы жалобы истицы относительно притворности сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ...оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи