Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7828 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - водопровод - сроки исковой давности - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, установила:

Сорокина С.А. обратилась в суд с иском к Кульковой О.Е. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... В обоснование заявленных требований Сорокина С.А. указала, что 18.03.2000 г. между истцом и С... Е.И. был зарегистрирован брак. ...2009 г. С... Е.И. умер. В период брака С... Е.И. за счет средств супругов оплачивал строительство и монтаж системы водоснабжения и канализации на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская обл., ... Стоимость оплаченных работ по бурению на основании договоров, заключенных между С...Е.И. и ООО "..." составила ... руб. Поскольку никаких обязательств по безвозмездной передаче денежных средств или обязательств по приобретению или передаче имущества в виде коммуникаций у С... Е.И. перед ответчиком не было, то истец полагал, что Кулькова О.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела коммуникации стоимостью ... руб. Указанное имущество принадлежало С... Е.И., поскольку договоры на строительство и монтаж системы водоснабжения оплачивал С... Е.И. за счет своих личных средств. 13.04.2009 г. Сорокина С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Панаэтовой М.Н. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ...2009 г. С... Е.И. Таким образом, по утверждению истца, к ней перешло право требования по возмещению стоимости неосновательно приобретенного Кульковой О.Е. имущества. При этом, с учетом того, что Кулькова О.Е. является дочерью С... Е.И. и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то истец полагает, что у нее возникло право требования по взысканию неосновательного обогащения, с учетом невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в денежном эквиваленте в размере ... от стоимости оплаченных работ в качестве супружеской доли, что составляет ... руб., а также 1/3 наследственной доли, что составляет ... руб.

В заседании суда первой инстанции Сорокина С.А. и ее представители по доверенности Седов Д.А. и Чеснокова Е.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Кульковой О.Е. адвокат Адамова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Кулькова О.Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что С... Е.И. при заключении договоров строительных и монтажных работ N ... от 20.04.2000 г., N ... от 20.04.2000 г., N ... от 21.05.2001 г., N ... от 01.06.2003 г. не указывал, что он действует в интересах Кульковой О.Е. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Кулькова О.Е. приняла работы или имущество, а также доказательства, подтверждающие факт владения и пользования системами водоснабжения и канализации, которые были оплачены С... Е.И. Также представитель ответчика указывала, что истцом не доказан факт наличия имущества, являющегося предметом спора, факт получения, владения и распоряжения Кульковой О.Е. этим имуществом, а также факт несения затрат С... Е.И. на строительство и монтаж системы водоснабжения и канализации именно на земельном участке, принадлежащем ранее Кульковой О.Е. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последний платеж по договорам, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, был совершен С...Е.И. 01.07.2003 г. Поскольку С... Е.И. умер ...2009 г., то на протяжении более чем 5 лет он имел возможность самостоятельно обратиться с требованиями о возврате денежных средств, однако этого сделано не было, следовательно, С... Е.И. не имел намерений по требованию о возврате уплаченных по договорам денежных средств с Кульковой О.Е. Также Сорокина С.А., зная, что С... Е.И. затрачивал совместные денежные средства супругов на оплату услуг по договорам на возведение коммуникаций на земельном участке, принадлежащем Кульковой О.Е., имела право оспорить распоряжение совместными средствами супругов, однако таким правом не воспользовалась.

Третье лицо Стась Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Кораблева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление, в котором просила отказать Сорокиной С.А. в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие Кораблевой Е.В. (л.д. 126).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.А. к Кульковой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

С данным решением суда не согласилась истец Сорокина С.А., представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сорокиной С.А. по доверенности Седова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Стась Т.Е., представителя ответчика Кульковой О.Е. и третьего лица Стась Т.Е. адвоката Адамова И.Л., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, С... Е.И. и Сорокина С.А. состояли в зарегистрированном браке с ...2000 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ..., выданным Перовским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 11).

В период брака 20.04.2000 г. между ООО "..." и С... Е.И. был заключен договор N ... на проведение бурения на воду, предметом договора является поручение заказчиком С... Е.И. подрядчику ООО "..." выполнения работ по бурению скважины на воду с установкой обсадных труб под насос диаметром 4 дюйма, с устройством фильтра и засыпкой гравием. При этом в договоре не указано конкретное место проведения работ (л.д. 13). По указанному договору Ст... Е.И. уплатил денежные средства в размере ... руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 20.04.2001 г., в размере ... руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 24.05.2000 г. (л.д. 18).

20.04.2000 г. между ООО "..." и Ст... Е.И. заключен договор подряда N ... на выполнение работ по комплектации оборудования и монтажу системы автоматического водоснабжения жилого дома, при этом реквизитов жилого дома не указано (л.д. 38-44). По договору уплачена сумма в размере ... руб. (л.д. 18).

21.05.2001 г. между С... Е.И. и ООО "..." заключен договор подряда N ..., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по комплектации оборудования и монтажу автономной системы канализации жилого дома по адресу: ... (л.д. 14-16). Сторонами договора также не определено конкретное место исполнения обязательств по договору. С... Е.И. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N ... уплачены по договору денежные средства в размере ... руб. (л.д. 18).

Также между С... Е.И. и ООО "..." 01.07.2003 г. заключен договор N ... на проведение бурения на воду, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить работы по бурению скважины на воду с установкой обсадных труб под насос диаметром 4 дюйма. Сторонами также не определено место расположения скважины (л.д. 17).

Ст... Е.И. уплатил ООО "..." по договору N ... денежные средства в размере ... руб. (л.д. 18).

...2009 г. С... Е.И. умер, о чем Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы было выдано свидетельство о смерти серии ... (л.д. 12).

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками к имуществу умершего С... Е.И. являются супруга Сорокина С.А., дочь ..., дочь Кулькова О.Е., что подтверждается выписками из материалов наследственного дела к имуществу умершего С... ЕИ (л.д. 95-120).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом договоров не представляется возможным сделать однозначный вывод ни о факте приобретения оборудования для возведения коммуникаций именно на участке Кульковой О.Е., ни о том, что подрядные работы по возведение системы водоснабжения и коммуникаций возводились именно на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская обл., ..., поскольку в договорах нет указания на конкретные характеристики земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н...Ю.Н. показал, что С... Е.И. работал в строительной фирме и занимался строительством объектов, С...Е.И. обсуждал с ним вопрос по оказанию помощи при возведении коммуникаций на участке, однако точный адрес населенного пункта, земельного участка, на котором работы должны были быть проведены, их объем, а также собственника земельного участка свидетель указать не может.

Принимая во внимание, что факт проведения работ по созданию инженерных коммуникаций именно в пользу ответчика и на земельном участке, принадлежащем на момент спора Кульковой О.Е., установить невозможно, не исключена возможность, что заключение договоров было сопряжено с коммерческой деятельностью умершего С... Е.И., суд первой инстанции посчитал, что договоры подряда не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу. Поскольку в Приложениях к договорам подряда (л.д. 15-оборот, л.д. 41) не указаны серийные номера подлежащего установке оборудования, суд также посчитал, что определить конкретные родовые признаки имущества и установить соответствие оборудования системам, установленным на участке по адресу: Ярославская обл., ..., не представляется возможным.

При этом суд указал, что факт того, что земельный участок по адресу: Ярославская обл., ... на момент заключения договоров подряда принадлежал на праве собственности Кульковой О.Е., сам по себе не подтверждает использование ответчиком чужого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактических данных, свидетельствующих об увеличении стоимости собственного имущества ответчика, сохранении либо присоединении к имуществу новых материальных ценностей, сбережении собственных средств благодаря затратам Сорокиной С.А. или ее умершего супруга С... Е.И. по смыслу ст. 1102 ГК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено, а иного судом не установлено.

С учетом того, что материалы и оборудование, указанные в Приложениях к договорам подряда, равно как и право требования затрат по договорам от других лиц, в состав наследственного имущества после смерти С... Е.И. не входили, в качестве таковых не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сорокина С.А. не вправе претендовать на имущество либо денежную компенсацию за него в порядке наследования и в рассматриваемом случае не может признаваться потерпевшей по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства, затраченные С... Е.И. по договорам подряда на возведение систем водоснабжения и канализации на земельном участке, принадлежащем ранее Кульковой О.Е., подлежали возврату в связи с возникшими между сторонами устными договоренностями, суд правильно указал, что из материалов дела не усматривается очевидная согласованная воля обеих сторон к заключению договора займа, письменных доказательств заключения с ответчиком письменного договора займа либо иного договора истцом суду не представлено, при заключении договоров подряда и в платежных поручениях не указано, что С... Е.И. действовал в интересах Кульковой О.Е.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что при жизни Стась Е.И. с требованиями о возврате денежных средств не обращался.

Поскольку ответчиком при разрешении спора заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ правомерно указал, что данный срок равен трем годам, а поскольку последний договор подряда подписан 01.07.2003 г., срок исполнения по договору определен 05.07.2003 г., следовательно, срок исковой давности, начавший течь с 06.07.2003 г., истек 06.07.2006 г., то есть еще при жизни наследодателя С... Е.И., умершего ...2009 г., с настоящим иском Сорокина С.А. обратилась в суд 19.09.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что о нарушении прав она узнала только после смерти мужа в 2009 г., так как из объяснений истца и ее представителей в судебном заседании усматривается, что Сорокина С.А. знала о том, что ее супруг С... Е.И. оказывает финансовую помощь дочери Кульковой О.Е. в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: Ярославская обл., ..., однако не знала об объеме направляемых сумм.

Суд правильно указал, что в случае, если денежные средства, уплаченные С... Е.И. по договорам подряда, являлись совместно нажитым имуществом, то Сорокина С.А. имела возможность обратиться своевременно с требованиями о взыскании супружеской доли денежных средств, затраченных С... Е.И. в личных целях, однако подобных требований также не заявлялось.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности Сорокиной С.А. суду не предоставлено, обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться с иском в суд в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

В силу статей 56, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно применены нормы материального права, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что имеющиеся в деле доказательства не указывают на то, что местом проведения работ является принадлежавший ответчику земельный участок, не соответствует обстоятельствам, изложенным в решении суда, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным, так как опровергается материалами дела. Так, из договоров подряда и квитанций об оплате работ не следует, что работы проводились именно на земельном участке, принадлежащем Кульковой О.Е. То, что в договоре указано место выполнения работ - П..., на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. указаний на конкретное место выполнения работ договор не содержит.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности несостоятельны. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности - с даты исполнения договора от 01.07.2003 г., то есть с 05.07.2003 г.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельна. Суд первой инстанции действовал в рамках действующего законодательства. Так, частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом рассмотрены ходатайства истца, о чем вынесены определения, которые нашли свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Все иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи