Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8318 (ключевые темы: исполнение судебного решения - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - договор займа - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сулимова Г.Ю. - Пахомовой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сулимова Г.Ю. в пользу Левиной И.Г. сумму основного долга ... долларов 00 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, неустойку (штраф) в сумме ... долларов 95 центов долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения. Расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 38 копеек. Установила:

истец Левина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Сулимову Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... долларов США без уплаты процентов со сроком возврата денежных средств до ... года.

Ответчик не возвратил денежные средства в связи, с чем истица просила суд взыскать с ответчика ... долларов США, что составляет ... рублей, проценты в сумме ... рублей за просрочку возврата займа, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца Левиной И.Г. Тетервак К.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истица просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, проценты за просрочку возврата суммы займа ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Сулимов Г.Ю., в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о предъявленном иске и о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, так же не представил доказательств возврата истице денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сулимова Г.Ю. Пахомова Н.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Истец Левина И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тетервак К.Н., ответчика Сулимова Г.Ю., его представителя Пахомову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истицей и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истицы денежную сумму ... долларов США с обязательством возврата указанной суммы до ... года, в случае не возврата суммы займа ответчик взял на себя обязательство выплатить штраф в размере 0,05% в долларах США за каждый день просрочки, данные обстоятельства подтверждаются копией расписки.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат истице полученных денежных средств, ответчиком в судебное заседание не представлено. Доводов о безденежности договора ответчиком не заявлялось и доказательств безденежности представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

За период с ... года по ... года подлежат уплате проценты в сумме ... рублей, что составляет ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на ... года.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения и неустойки (штрафа) в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя, сумму которых суд с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах определил в размере ... рублей

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на отказ суда в принятии встречного иска основанием для отмены решения не является, отказ в принятии встречного иска прав ответчика не нарушает. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи