Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8395 (ключевые темы: члены семьи - вселение - наниматель - договор передачи - временные жильцы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судьей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орешниковой Т.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орешниковой Т.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС Соколиная Гора" г. Москвы, Орешниковой А.К. о признании незаконным отказа, признании недействительным договора передачи и свидетельства о праве собственности, признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма отказать; встречный иск Орешниковой А.К. удовлетворить; выселить Орешникову Т.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...; взыскать с Орешниковой Т.С. в пользу Орешниковой А.К. в счет возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей. Установила:

Орешникова Т.С. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Орешниковой А.К. с требованиями о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в заключении договора социального найма, признании ее нанимателем жилого помещения, признании недействительными договора передачи и свидетельства о праве собственности, обязать заключить с ней договор социального найма. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что 26 декабря 2007 года она вступила в брак с Орешниковым Н.В., который умер 28 августа 2011 года. Весь период нахождения в фактических брачных отношениях с 2002 года и в зарегистрированном браке истец с Орешниковым Н.В. проживала и проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., в которой Орешников Н.В. был зарегистрирован и являлся нанимателем этой квартиры. Иного жилья у истца не имеется. Бывшая супруга Орешникова Н.В. - Орешникова А.К., с которой брак был расторгнут 25 мая 1990 года, тогда же переехала в дер. Лузгарино Шатурского района Московской области, с регистрации в квартире не снималась, препятствуя регистрации истца в квартире, давая согласия только на временную регистрацию истца, в связи с чем истец зарегистрировалась у знакомых по иному адресу. 04 мая 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, как наймодатель, заключил договор социального найма с нанимателем Орешниковым Н.В. Как полагает истец, в договоре социального найма учинена ложная запись о вселении совместно с нанимателем в квартиру в качестве члена его семьи, при наличии живой жены, разведенной и выехавшей из квартиры 21 год назад бывшей жены Орешникова Н.В. - Орешниковой А.К. Истец, как вдова, единственный член семьи умершего нанимателя, обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с целью заключению с нею договора социального найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., однако, истец получила отказ из-за отсутствия регистрации в квартире, данный отказ Департамента в заключении с истцом договора социального найма истец полагает ошибочным и подлежащим отмене. Орешникова А.К. приватизировала спорную квартиру по договору передачи от 28 сентября 2011 года, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истец полагает договор передачи недействительным по основаниям ст.ст. 174, 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку ответчик Орешникова А.К., не являясь членом семьи нанимателя, зная, что истец, супруга и вдова, единственный член семьи нанимателя, проживающая в квартире на законных основаниях, скрыла данные обстоятельства от органов ДЖП, вступила в сговор с причастными к незаконной приватизации представителями этих органов, в результате чего получила спорную квартиру в собственность без согласия истца, которое требуется по закону в связи с проживанием истца на законных основаниях в спорной квартире. На основании изложенного, в редакции уточненного иска, истец просит о признании

В ходе рассмотрения дела от ответчика Орешниковой А.К. поступило встречное исковое заявление о выселении истца Орешниковой Т.С. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., в котором Орешникова А.К. указала, что является собственником спорной квартиры, предоставленной в 1975 году на семью из двух человек - Орешникова А.К., Орешников Н.В., брак между которыми был зарегистрирован в 1974 году и в 1990 году был расторгнут. Бывшие супруги продолжали проживать в одной квартире. В 2003 году к Орешниковой А.К. обратился Орешников Н.В. с просьбой дать согласие на временное пребывание Вырлан (Орешниковой) Т.С. в спорной квартире, на что Орешникова А.К. дала свое согласие на временное пребывание Вырлан (Орешниковой) Т.С. сроком на три месяца. Однако, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением и обязаны освободить жилое помещение по истечении срока проживания. Согласия от Орешниковой А.К., Орешникова Н.В. на вселение по договору социального найма Орешниковой Т.С. в спорное жилое помещение не было дано. Орешникова Т.С. не имела законных оснований для вселения, в установленном порядке вселена не была, право пользования квартирой не приобрела. Орешникова А.К. после смерти Орешникова Н.В. являясь единственным нанимателем спорного жилья, заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи, и право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Орешникова Т.С. отказывается покидать спорное жилое помещение, права Орешниковой А.К., как собственника, нарушены незаконным присутствием в квартире Орешниковой Т.С. в связи с чем Орешникова А.К. просит выселить Орешникову Т.С. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

Истец Орешникова Т.С. в судебное заседание явилась, свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца - Малютин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречного иска.

Ответчик Орешникова А.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Орешниковой А.К. - Кузьмина М.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Федоров И.С. в судебном заседании иск Орешниковой Т.С. не признал, просил отказать в иске, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ "ИС Соколиная Гора" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Орешникова Т.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и ее представители в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить вынести по делу новое решение.

Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ "ИС района "Соколиная Гора" о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, представителей в судебное не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец Вырлан Т. (Орешникова Т.С.) и Орешников Н.В. заключили брак 26 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9). Орешников Н.В. умер 28 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10). Также из материалов дела, пояснений Орешниковой А.К. следует, что Орешникова А.К. и Орешников Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 апреля 1974 года по 25 мая 1990 года (л.д. 78, 11). Согласно финансовому лицевому счету на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., Орешников Н.В., Орешникова А.К. зарегистрированы в указанной квартире с 13 января 1976 года в качестве нанимателя, члена семьи нанимателя (л.д. 21). Согласно ордеру N 159022 от 25 декабря 1975 года спорная квартира была выдана Орешникову Н.В., а также Орешниковой А.К., как его супруге (л.д. 80). Согласно договору социального найма от 04 мая 2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Орешниковым Н.В., нанимателем спорной квартиры являлся Орешников Н.В., членом семьи нанимателя является его бывшая супруга - Орешникова А.К. (л.д. 26). Иных членов семьи нанимателя, указанных в договоре социального найма спорной квартиры, не имелось и не имеется, в материалах дела указания на них также не имеется. Согласно заявлению от 30 октября 2003 года Орешникова А.К. дала согласие на временную регистрацию и проживание в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... гр-на Вырлан (Орешниковой) Т.С. сроком на три месяца (л.д. 12). Орешникова А.К., занимавшая спорную квартиру по договору социального найма, на основании вышеуказанного Закона заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве Договор передачи от 28 сентября 2011 года спорной квартиры в ее индивидуальную собственность (л.д. 75). В установленном законом порядке 03 ноября 2011 года право собственности Орешниковой А.К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76).

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орешниковой Т.С. первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований Орешниковой А.К.

По смыслу ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что по истечении трех месяцев с момента дачи согласия Орешниковой А.К. на временную регистрацию и проживание Орешниковой Т.С. в спорной квартире, истец Орешникова Т.С. утратила какое-либо право на спорную квартиру. Следовательно, факт временной регистрации и проживания Орешниковой Т.С. в спорной квартире для рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения, и соответствующие доводы истца суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из указанных положений, закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с согласием нанимателя на вселение члена семьи в жилое помещение и его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, доказательств законности вселения истца в спорную квартиру и согласия всех проживающих в спорной квартире истцом Орешниковой Т.С. не представлено, как и не усматривается наличия обязательного, установленного законом, согласия нанимателя (Орешникова Н.В.), члена семьи нанимателя (Орешниковой А.К.) на вселение истца в спорную квартиру. Каких-либо доказательств в подтверждение такого согласия стороной истца не представлено.

Сославшись на указанные положения законодательства суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что вселение истца Орешниковой Т.С. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Орешникова Т.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением - истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Орешниковой Т.С. и удовлетворил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Орешниковой Т.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Орешникова Т.С. не приобрела право пользования спорной квартирой.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживала по иному адресу, не вселялась в спорное жилое помещение - судебная коллегия находит недоказанным, в следствии чего они не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Орешникова Т.С., проживая в спорной квартире с 2002 года, фактически приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма основан на неправильном толковании норм права, поскольку порядок приобретения прав пользования жилы помещением определен действующим законодательством, а именно нормами ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, который Орешниковой Т.С. не соблюден, так как отсутствует согласие всех проживающих в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы, что Орешникова А.К. утратила право пользования спорной квартирой в связи с переездом ее на другое место жительства подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. В материалах дела не имеется, доказательств признания Орешниковой А.К. утратившей право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, из выписки из счета Орешниковой А.К. (л.д. 42-47), квитанций об оплате ЖКУ, электричества, телефонной связи (л.д. 96-131) следует, что Орешникова А.К. несла расходы по содержанию спорной квартиры, что свидетельствует о ее заинтересованности в спорной квартире и опровергает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Поскольку суд правильно установил, что истец не имеет каких-либо прав на спорную квартиру, следовательно, сам факт заключения Орешниковой А.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы договора передачи от 28 сентября 2011 года не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов истца, что влечет отсутствие у истца права оспорить указанную сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не является потерпевшей при заключении Договора передачи от 28 сентября 2011 года.

Кроме того, доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, ничем не подтверждены, доказательств не представлено, ни одна из сторон Договора передачи не заявляла в судебном заседании о наличии какого - либо обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Доводы жалобы Орешниковой Т.С. по существу повторяют доводы, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и для удовлетворения встречного иска ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы Орешниковой Т.С., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Орешниковой Т.С. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Орешниковой Т.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи