Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8410
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Честных М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:
признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Бабаевой Х.Ф.к. договор социального найма на жилое помещение - комнату ... кв. м. в квартире, расположенной по адресу: ... с учетом несовершеннолетнего Бабаева Р.Я.о. Установила:
Бабаева Х.Ф.к. обратилась в суд с иском к ответчику Департамент жилищной политики жилищного фонда г. Москвы. В обоснование своих требований указала, что Бабаева Х.Ф.к. вместе с семьей с 1994 года по настоящее время проживает в комнате ...комнатной квартиры N ... по адресу: ... Данная площадь была предоставлена Бабаевой Х.Ф.к. как семье работника Мосметростроя. Семья истца в составе двух человек зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, проживает и занимает комнату в доме, ранее использовавшимся в качестве общежития. Занимаемая комната является единственным жильем истцов. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальные услуги, осуществляется истцами, семья ранее в приватизации не участвовала. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, с правом последующей приватизации, получили отказ.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ЗАО КСУМ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бабаевой Х.Ф. кызы и представителя третьего лица ЗАО "КСУМ" по доверенности Исаевой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г., ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Судом установлено, что истец вместе с семьей с 1994 года по настоящее время проживает в комнате квартиры по адресу, ... Данная площадь была предоставлена истцу как семье работника Мосметростроя. Семья истца в составе двух человек зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, проживает и занимает комнату в доме, ранее использовавшимся в качестве общежития. Занимаемая комната является единственным жильем истцов. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальные услуги, осуществляется истцом, семья истца ранее в приватизации не участвовала.
В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г., N 3020-1, здание по адресу ... как и квартира N ... по данному адресу, отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако в заключении указанного договора было отказано.
Указанный отказ, в связи с изложенным, признан судом незаконным.
Суд также своим решением обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма на занимаемое ими на законных основаниях жилое помещение.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, и поскольку носят оценочный характер, то не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что дом, в котором находится спорная квартира, является объектом федеральной собственности и имеет статус общежития, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.