Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8518/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - препятствия в пользовании - исполнительные документы - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Альперовича С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований жалобы Альперовича С.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Дя Я.Г. N ... и N ... от 20 декабря 2011 года о возбуждении исполнительных производств - отказать", установила:

заявитель Альперович С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Дя Я.Г. за N ... и N ... от 20 декабря 2011 года о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Дя Я.Г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N ... и N ... на основании исполнительных листов, выданных Гагаринским районным судом г. Москвы по решению от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Альперовича С.В. к Г.И.В., Г.М.Б., Д.М.Х. о признании договоров дарений недействительными, применении последствий признания сделки ничтожными, переводе прав и обязанностей покупателя, и по встречному иску об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. С данными постановлениями заявитель не согласен, поскольку считает исполнительные листы сфальсифицированными, при этом, при вынесении постановления, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения в течение трех дней, вместо положенных пяти.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Альперович С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, а также заинтересованное лицо Гадаборшева М.Б., согласно имеющимся документам, о месте и времени рассмотрения дела они извещались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Альперовича С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В полном соответствии с приведенной нормой, судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления не нарушают прав должника и соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., постановлено вселить Г.М. Б., Д.М. Х. в квартиру по адресу: г. Москва, ..., обязав Альперовича С.В. не чинить им препятствия в пользовании собственностью.

На основании указанного решения, взыскателям Г.М.Б. и Д.М.Х. 13.12.2011 г. выданы исполнительные листы, содержащие сведения, в точности соответствующие резолютивной части решения суда (л.д. 31-32, 55-56).

20 декабря 2011 г. на основании данных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N ... и N ...

Проанализировав положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительные листы соответствовали требованиям, установленным законом, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из числа предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые постановления также отвечают положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей общие требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

19 марта 2011 г. постановления вручены должнику Альперовичу С.В. путем выхода судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве по месту жительства должника.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при вручении оспариваемых постановлений должнику судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем установлен незначительный срок для добровольного исполнения решения суда, не может послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях N ... и N ... от 20.12.2011 г. трехдневный срок для добровольного исполнения соответствует требованиям, содержащимся в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не превышает пяти дней.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альперовича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи