Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8731 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - ответственность владельцев транспортных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кармановой Н.Н. по доверенности Гулько А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Присакаря ...в пользу Кармановой ...в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии ... ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... ... рублей.

В удовлетворении иска Н.Н. Кармановой к С.В. Батарчукову отказать в полном объеме, установила:

Карманова Н.Н. обратилась в суд с иском к Батарчукову С.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2011 года в 06 часов 10 минут по адресу: ...произошло ДТП с участием автомобиля ...-..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Батарчукову С.В. и находящегося под управлением Присакаря Ф., и автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кармановой Н.Н. и находящегося под управлением Карманова Д.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ...-..., государственный регистрационный знак ...был застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ...

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно отчету ООО "Финансовый советникъ" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб., стоимость проведения оценки составила ... руб., разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет ... руб.

01 февраля 2012 года на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу в качестве соответчика привлечен Присакарь Филипп - гражданин Республики Молдова.

Истец Карманова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гулько А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Батарчуков С.В. и его представитель адвокат Аршинова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Присакарь Ф. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истцом завышена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кармановой Н.Н. по доверенности Гулько А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кармановой Н.Н., ответчика Прискаря Ф., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Батарчукова С.В., его представителя адвоката Аршинову Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 12 марта 2011 года в 06 часов 10 минут по адресу: ...произошло ДТП с участием автомашины ...-..., государственный регистрационный знак О ..., под управлением Присакаря Ф., принадлежащей Батарчукову С.В. и автомашины ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Кармановой Н.Н., под управлением Карманова Д.А.

12 марта 2011 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Косяковым А.Н. было вынесено постановление о привлечении Присакаря Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответчик Присакарь Ф. не оспаривал свою вину ДТП, кроме того его вина в ДТП подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетеля К.Д.А. - второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Присакарь Ф. в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной, принадлежащей Батарчукову С.В., на основании рукописной доверенности (л.д. 78).

Доводы представителя истца о том, что ответчик Присакарь Ф. является гражданином другого государства, а также то, что в доверенности неверно указаны его паспортные данные, не могут служить основанием для признания его на момент ДТП ненадлежащим владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Присакарь Ф. - непосредственный причинитель вреда, поскольку именно Присакарь Ф. на момент дорожно-транспортного средства являлся владельцем источника повышенной опасности.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Кармановой Н.Н. к ответчику Батарчукову С.В. должно быть отказано в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю ... ..., государственный регистрационный знак В 201 ТН 199, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ...-..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ... Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб., то есть в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в полном объеме.

Как следует из отчета ООО "Финансовый советникъ" N ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... ... (VIN) ..., ... года выпуска, с учетом износа, составляет ... руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку ответчик Присакарь Ф. участвовал в осмотре поврежденного автомобиля специалистами ООО "Финансовый советникъ", что подтверждается актом осмотра, замечаний в акте не отразил. Кроме того, представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, ответчиками не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Прискаря Ф. в пользу истца подлежит взысканию ... руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет был составлен судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Прискаря Ф. в пользу истца ... руб. расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями и договором на оказание услуг (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскано ... руб. расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответчик Присакарь Ф. являлся гражданином Молдовы, не имел вида на жительства, разрешения на работу, постоянной регистрации в РФ не имеют правового значения для дела, несоответствие паспортных данных Присакаря Ф. в доверенности предъявленному им паспорту не влечет за собой недействительности доверенности и не освобождает Присакаря Ф. как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда. Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи