Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8920/2012 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - нотариус - свидетельство о праве на наследство - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истицы Тихоновой Ю.А. и ее представителя Королева В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года по делу по иску Тихоновой Ю.А. к Тихоновой Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, установила:

истица Тихонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой Л.Ф., в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Т., умершего ... года, ссылаясь на то, что после смерти Т. открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры N ... по адресу: ... Наследниками первой очереди являются она и его супруга - Тихонова Л.Ф.

Она (Тихонова Ю.А.) проживала отдельно от отца в связи с расторжением брака между ее родителями, и с 1992 г. они с отцом виделись редко, примерно раз в год, так как под влиянием Тихоновой Л.Ф. их отношения испортились. Тихонова Л.Ф. о смерти отца ей не сообщила, о том, что отец умер, она случайно узнала в декабре 2011 г., после чего, получив в органах ЗАГСа свидетельство о смерти Т., обратилась к нотариусу, где узнала, что Тихонова Л.Ф. скрыла факт наличия дочери у Т. и получила свидетельство о праве на наследство.

Кроме названных выше требований, истица просит признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1\4 долю указанной выше квартиры, в связи с чем признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Тихоновой Л.Ф., а также свидетельство о праве собственности Тихоновой Л.Ф. на спорное наследственное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Ответчица и ее представитель возражали против иска и просили взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Третье лицо нотариус г. Москвы Зорин Д.А. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Тихоновой Ю.А. к Тихоновой Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права - отказано и с Тихоновой Ю.А. в пользу Тихоновой Л.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На решение суда принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых истица и ее представитель Королев В.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения истицы и ее представителя Тарасюк С.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчицы - Царевой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом правильно установлено, что истица является дочерью и наследником первой очереди к имуществу Т., умершего ... г.

Кроме истицы, наследником первой очереди является его супруга Тихонова Л.Ф., которая 04 августа 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и которой 12 ноября 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на 1\2 долю квартиры N ... по ул. ..., г. Москвы.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно указал на то, что истица не представила и не назвала достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства.

Кроме этого, судом принято во внимание, что истица длительное время не общалась со своим отцом и о его смерти ей было сообщено ответчицей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержат иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на то, что судом не принят во внимание факт сокрытия ответчицей от нотариуса сведений о наличии у умершего наследника в ее лице, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что ответчица сообщила истице о смерти Т., кроме этого, истица не была лишена возможности узнать о смерти своего отца иным способом и самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи