Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9067 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - возмещение ущерба - вторичный вызов - неявка в судебное заседание - непредоставление документов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Разуевой М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Разуевой М.В. об отмене определения суда от 21.11.2011 г. по делу N 2-842/2011 об оставлении без рассмотрения ее заявления к Ореховой А.П. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, отказать, установила:

Разуева М.В. обратилась в суд с иском к Ореховой А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вышеназванное исковое заявление Разуевой М.В. оставлено без рассмотрения.

От Разуевой М.В. в суд поступило заявление об отмене данного определения.

В судебном заседании Разуева М.В. заявление поддержала.

Орехова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Разуева М.В. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми имеются доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, о которых своевременно сообщить суду она не могла в связи с тем, что не была извещена о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика ЗАО "ЭКСоТек", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При этом, нахождение истца в санатории на лечении судом не признано уважительной причиной неявки в связи с не предоставлением документа, подтверждающего указанного обстоятельство.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, из которых усматривается, что истец своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 29 сентября 2011 года, 21 ноября 2011 года, не была извещена, что подтверждается возвратом судебных повесток в связи с истечением срока хранения (л.д. 237), и что указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований части 2 статьи 113, части 2 статьи 167 ГПК РФ, на уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, при подаче заявления об отмене определения суд об оставления иска без рассмотрения истец представила доказательства, подтверждающие уважительность ее неявки, в виде обратного талона к санаторно-курортной путевке сына-инвалида, а также железнодорожных билетов (л.д. 266-269).

В силу абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года отменить.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи