Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9109 (ключевые темы: залог - предмет залога - переход права собственности - рассрочка - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Красовского В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

взыскать с Каспировича Евгения Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме... Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Красовскому Виктор Михайловичу: автомобиль ... установив начальную продажную цену в сумме ... В иске к Дудко Станиславу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Каспировича Евгения Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Установила:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Каспировичу Е.В., Дудко С.С., Красовскому В.М., в обоснование указано, что между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и ответчиком Каспировичем Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа N ... Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль ..., стоимость которого составляет ... При заключении договора ответчиком было оплачено ...% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по договору ... сторонами был заключен договор залога N ... Каспирович Е.В. нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей, а также условия договора залога о запрете отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время автомобиль ... принадлежит на праве собственности Красовскому В.М. Требование истца о погашении задолженности по договору ответчиком Каспировичем Е.В. не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика Каспировича Е.В. сумму задолженности в размере ... ..., государственную пошлину в размере ... просит обратить взыскание на принадлежащий Красовскому Е автомобиль ... В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Каспирович Е.В., Дудко С.С., Красовский В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражение на исковое заявление не представили, сведений о неявке по уважительной причине не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии ст. 167 ГПК РФ, постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Красовский В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Красовского В.М. адвоката Строкова Е.А., представителя истца по доверенности Петросян Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции суд разрешая и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принятые по договору купли-продажи транспортного средства ... между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" Каспировичем Е.В. не исполняются, ежемесячные платежи по договору ответчик не уплачивает; автомобиль находящийся в залоге у ЗАО "Компания Розничного Кредитования" банка ответчиком Каспировичем Е.В. ... был продан Красовскому В.М.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами за изъятиями, предусмотренными законам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Согласно пункту статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного иска, взыскании с ответчика Каспировича Е.М. задолженность в размере ..., обращении взыскания на заложенный автомобиль ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ... Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Красовского В.М. о продаже заложенного транспортного средства другому лицу представленными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены судебного акт, поскольку в силу закона переход права собственности не прекращает право залога и ответственность лица, приобретшего заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Нарушение процессуальных прав ответчика Красовского В.М., влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи