Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-9499 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - предмет залога - отсрочка - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-9499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мартыненко В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, принадлежащую на праве собственности Мартыненко В.В., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Взыскать с Мартыненко В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Мартыненко В.В. к ОАО "Альфа-Банк" об изменении кредитного договора отказать. Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Мартыненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2008 г. с ответчиком заключен кредитный договор для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Банк обязался предоставить Мартыненко В.В. ... долларов США сроком на 218 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета процентной ставки в ...% годовых.

Ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, 03.03.2010 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США и обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, остальные требования оставил без изменения.

Мартыненко В.В. обратилась к ОАО "Альфа-Банк" со встречными исковыми требованиями об изменении кредитного договора в части, просила произвести перерасчет кредита на рублевый с даты выдачи кредита 10.04.2008 г., с суммой выдачи кредита в размере ... рублей, с определением ежемесячного платежа в размере ... рублей, уменьшить размер основного долга на сумму в ... долларов США ввиду незаконно полученной комиссии за открытие счета и на сумму в ... долларов США ввиду незаконно начисленной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... долларов США.

В обоснование встречных исковых требований Мартыненко В.В. указала, что доллары она не получала, в нарушение Закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре отсутствует размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях, не предоставление данной информации привело к возникновению для нее крупного материального ущерба, поскольку в момент выдачи кредита курс ЦБ РФ доллара США составил ... рублей за ... доллар США, а последующее увеличение курса доллара привело к увеличению суммы кредита.

Кроме того, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" Банк незаконно получил денежную сумму за открытие банковского счета в размере ... долларов США и незаконно получал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ... долларов США.

Также Мартыненко В.В. ссылалась на существенное изменение обстоятельств, указав, что в августе 2008 г. произошел резкий скачок курса доллара США, при этом размер ее заработной платы не изменился, а впоследствии и уменьшился, в связи с чем была вынуждена искать дополнительный заработок, с 03.05.2011 г. она состоит в должности ... в ..., ее заработной платы не хватает не погашение ипотеки, оплату ЖКУ, содержание несовершеннолетнего сына.

Представитель Банка в судебное заседание явился, поддержал доводы основного иска и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме; доводы встречного искового заявления считает необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска просил отказать, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который встречный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, просил учесть, что спорная квартира является единственным жильем для его доверителя и ее сына, требования основного иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мартыненко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мусаеву Н.Н., ответчика Мартыненко В.В., ее представителя - Павликову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1, 78 ФЗ "Об ипотеке".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2008 г. стороны заключили кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в размере ... долларов США сроком на 218 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки ...% годовых.

Кредит являлся целевым - для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: ...

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере ... долларов США, что на дату предоставления кредита- 10.04.2008 г., в рублевом эквиваленте составило ... рублей, что подтверждается балансовым мемориальным ордером N ... и выпиской по счету ответчика N ...

В разделе 3 стороны согласовали порядок пользования кредитом и его возврата: проценты на кредит начисляются ежемесячно из расчета процентной ставки в размере ...% годовых, проценты на остаток задолженности по кредиту начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты истечения срока кредита, процентным периодом является период с 11-го числа каждого предыдущего месяца по 10-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

Согласно п. 3.6.3 первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты предоставления кредита по первый ближайший день платежа включительно, и уплачиваются в первый ближайший день платежа, считая с даты предоставления кредита.

В последующие 216 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, приведенной в п. 3.6.4 договора.

В соответствии с п. 3.6.9 при наличии просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору заемщик одновременно с ежемесячным аннуитетным платежом уплачивает неустойку. Ее размер согласован сторонами в п. 5.4 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1.12 договора ответчик также обязался оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредита в соответствии с установленными тарифами кредитора.

Право кредитора потребовать полного или досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования предусмотрено в п. 4.4.1 договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Закладная подписана ответчиком 10.04.2008 г. и зарегистрирована УФРС по Калининградской области 15.04.2008 г. за N ... Согласно закладной ответчик передал Банку вышеуказанную квартиру стоимостью ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составило ... рублей.

С графиком погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью в графе "экземпляр получен".

Как усматривается из выписок по счету, ответчик неоднократно нарушал данный график.

03.03.2011 г. Банк направил ответчику телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита в размере задолженности по состоянию на 02.03.2011 г. на сумму ... долларов США; данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 17.08.2011 г. размер задолженности ответчика составляет ... долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга составляет ... долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом ... долларов США, сумма просроченной комиссии за обслуживание счета- ... долларов США.

Вынося решение о частичном удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ею погашена не была.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом, суд отказал во взыскании комиссии в размере ... долларов США за обслуживание текущего счета, указав, что данное условие договора, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что Мартыненко В.В. не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом указание истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении на такой длительный срок она была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, повышение курса доллара США, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мартыненко В.В., оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно заключению ООО "Декорум", представленному ответчиком, рыночная стоимость заложенного имущества на 12.08.2011 г. составляет ... руб.

Представитель истца с данной оценкой согласился. Определяя данную стоимость, суд исходил из того, что между сторонами нет спора по данной оценке и кроме того, она наиболее приближена к моменту вынесения решения, т.к. оценка, представленная истцом, была составлена в 2008 г.- на момент заключения договора ипотеки и кредитного договора.

Исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными ответчиками доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта ООО "Декорум".

При этом, в силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, просрочка Мартыненко В.В. началась с сентября 2010 г. В течение трех месяцев ею вообще не вносилось платежей. 29.12.2010 г., т.е. с просрочкой для внесения четвертого платежа, ею внесено ... долларов, тогда как ежемесячной платеж, согласно графику, составлял ... долларов США. Далее платежи не вносились в период с января по апрель 2011 г. В связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, т.к. период просрочки составил более трех раз в течение 12 месяцев.

Далее в жалобе Мартыненко В.В. указывает на то, что судом необоснованно не предоставлена отсрочка в реализации обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст. 2, 5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, заработка не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи