Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-9510 (ключевые темы: потребитель - гарантийный ремонт - претензии - автомобиль - недостаток)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-9510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Уралова А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Уралова A.M. к ЗАО "СИЛЛА Моторс" о защите прав потребителей отказать, установила:

Уралов A.M. обратился в суд с иском к ЗАО "СИЛА Моторс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 октября 2008 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства Киа Спектра ... Стоимость транспортного средства, являющего предметом указанного договора, составила ... рублей. В ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства выявлены недостатки в работе автоматической коробки передач. 20 сентября 2010 года автомобиль был передан в ремонт ООО "АМКапитал", являющемуся авторизованным сервисом по ремонту автомобилей KIA, что подтверждается распиской о принятии автомобиля в ремонт и заказ-нарядом N ВШ-АМК/СР/Знс-51554/П. 20 октября 2010 года автомобиль был возвращен без устранения недостатков с рекомендацией о ремонте АКПП. При этом специалистами сервиса отмечено, что ремонт и/или замена АКПП не представляются возможным. Как указывает ООО "АМКапитал" в своем письме от 21 декабря 2010 года решение об отказе в гарантийном ремонте принято ООО "Киа Моторс Рус" - генеральным дистрибьютором автомобилей марки КИА. В настоящее время с учетом неустраненного недостатка эксплуатировать автомобиль не представляется возможным. На автомобиль установлен производителем и до настоящего момента не истек гарантийный срок, в том числе на коробку передач продолжительностью 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, что подтверждается данными сервисной книжки. Он обратился с претензией к производителю и продавцу товара, однако, производитель в настоящее время прекратил производство указанного товара, а продавец, ЗАО "Сила Моторс" оставил претензию без рассмотрения. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется. В связи с этим истец просил обязать ЗАО "СИЛА Моторс" произвести замену товара с существенным недостатком на аналогичный товар той же марки, взыскать с ЗАО "СИЛА Моторс" сумму морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Киа Моторс РУС" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575.

По делу установлено, что 20 октября 2008 года между Ураловым Александром Михайловичем и ЗАО "СИЛЛА Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел, а ЗАО "СИЛЛА Моторс" продало транспортное средство Киа Спектра (... Стоимость транспортного средства, являющего предметом указанного договора, составила ... рублей).

В ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства выявлены недостатки в работе автоматической коробки передач.

21 сентября 2010 года автомобиль передан в ремонт ООО "АМКапитал", являющемуся авторизованным сервисом по ремонту автомобилей КИА.

22 октября 2010 года автомобиль возвращен истцу без устранения недостатков с рекомендацией о ремонте АКПП.

На претензию истца 21.12.2010 г. ООО "АМКапитал" дало ответ о том, что решение о гарантийном ремонте принимает ООО "Киа Моторс Рус", которое отказало в проведении гарантийного ремонта.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать замены автомашины только в том случае, что если обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, Однако, доказательств тому, что выявленные недостатки в работе автоматической коробки передач не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявлялись вновь после их устранения или проявлялись неоднократно, представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Однако, истцом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом необходимо отметить, что в апелляционной инстанции дело дважды откладывалось, истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженный недостаток АКПП носит существенный характер, однако никаких доказательств представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уралова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи