Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9546 (ключевые темы: предварительный договор - недвижимое имущество - признание права собственности - аванс - окончание строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

признать за Л. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, общей с летними помещениями - ...кв.м.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Л. возврат государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что все обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения им исполнены в полном объеме, в связи с чем, он приобрел право собственности на данный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Промстройинвест-М" - Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Правительство Москвы.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ОАО "Группа компаний ПИК", ООО "Промстройинвест-М" в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ... июля 20... года истец Л. заключил с ООО "Промстройинвест-М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с Агентским договором N ... МПС от ... ноября 20... года, предварительный договор N ... (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, ответчик обязуется в будущем продать, а истец купить четырехкомнатную квартиру, проектной площадью (с учетом летних помещений) ... кв. м, которая будет располагаться в ... секции на ... этаже, номер на площадке ... в жилом доме по адресу: ... Согласно п. 1.7 данного договора стороны установили стоимость квартиры в размере ... руб.

К предварительному договору от ...07.20... г. N ... стороны заключили дополнительное соглашение N ..., согласно которому они пришли к соглашению внести изменения в предварительный договор и установить стоимость квартиры в размере ... руб. (л.д. 14).

Обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено истцом в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 26 июля 2010 года, N 001 от 15 октября 2010 года, N 4 от 05 августа 2011 года, N 5 от 23 августа 2011 года (л.д. 37-39, 41).

В связи с окончанием строительства, 22 ноября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору ... июля 20... г., согласно которому стороны пришли к соглашению внести в предварительный договор изменения: в связи с окончанием строительства дому был присвоен почтовый адрес: ...; квартира имеет следующие характеристики: ...квартира N ..., площадью (с учетом балконов и лоджий ... кв. м, общей площадью ... кв. м.; полная стоимость квартиры составила ... руб.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. После подписания истцом и ООО "ПИК-Комфорт" договора управления многоквартирным домом N ... от ... декабря 20... г. и акта приемки жилого помещения и оборудования по адресу: ..., квартира перешла во владение и пользование Л., который оплачивает коммунальные расходы и несет бремя содержания квартиры.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства по предварительному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик иск признал в полном объеме, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство г. Москвы указывает на то, что у суда не было законных оснований для принятия признания иска, т.к. в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель жалобы указывает на то, что данным признанием нарушены их права.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. указанным решением права Правительства Москвы на недвижимое имущество не затронуты.

Так, предметом настоящего спора является жилое помещение - квартира по строительному адресу: ...

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 г. N 76 (п. 9.1.1) - 100% жилой площади по данному объекту переходит в собственность инвестора-заказчика и привлеченных инвесторов при условии перечисления в бюджет г. Москвы денежного эквивалента доли города.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что у суда не было законных оснований для признания права собственности на основании предварительного договора.

Между тем, следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", из которых следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из материалов дела усматривается, что между Л. и ООО "Промстройинвест-М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", действительно был заключен предварительный договор, однако п. 2.1 данного договора устанавливает, что истец обязан в обеспечение исполнения обязательств перечислить денежную сумму в размере, порядке и сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору.

Таким образом, указанный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи