Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9720 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - размеры ущерба - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Лютик А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г., которым постановлено:

взыскать с Лютик А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать. Установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лютик А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что 31 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ... N... По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила ... копейки.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Лютик А.А., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого была застрахована Страховой компании "Согласие".

Истец просил суд взыскать с ответчика Лютик А.А. сумму ущерба в размере ... копейки, а также возврат госпошлины в размере ... копейки.

Определением суда от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО СК "Согласие".

Определением суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Ямалтрансстрой".

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лютик А.А. по доверенности Андрианов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ОАО "Ямалтрансстрой" по доверенности Третьяков М.В. в настоящем судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО СК "Согласие" в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Лютик А.А., ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лютик А.А., его представителя-Андрианова С.В., поддержавших доводы жалобы и заявивших о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 31 марта 2010 года в г. Москве, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Лютик А.А., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., при перестроении, не уступил дорогу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ОАО "Ямалтрансстрой" и под управлением Рычагова В.В., который имел преимущество, что привело к возникновению ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2009 г.

Постановлением от 31 марта 2010 года инспектора 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы, Лютик А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Поскольку водитель Лютик А.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, суд обоснованно признал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Лютик А.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП было застраховано ООО "Росгосстрах", по полису ... N...

Истец, ссылаясь на то, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Росгосстрах" произвело ремонт автомобиля марки ...", государственный регистрационный знак ..., общая стоимость которого составила ... копейки, что подтверждается платежным поручением N... от 07.05.2010 г., и платежным поручением N... от 20.05.2010 г., учитывая размер страхового возмещения по ОСАГО, просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., за вычетом ... рублей, а именно: денежную сумму в размере ... копейки (... копейки - ... рублей).

Для проверки возражений представителя ответчика о том, что в число повреждений при восстановительном ремонте были включены повреждения, которые не относятся к полученным в результате спорного ДТП, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "..." N... от 22 февраля 2012 года, не все повреждения автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., восстановительный ремонт которых был произведен, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2010 года. К повреждениям автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., восстановительный ремонт которых был произведен и которые не являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 марта 2010 года, как неподтвержденные, возможно отнести повреждения следующих деталей: ступица передняя (комплект), рычаг диагональный левый, кулак поворотный левый, сайлент-блок диагонального рычага, рейка рулевая с маслом ГУР, уплотнение дверей, фара левая, фара правая. Стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) с учетом повреждений, не относящихся к ДТП 31 марта 2010 года, составляет ... коп.

Суд не установил оснований не доверять выводам судебной экспертизы. При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что не следует учитывать износ заменяемых деталей автомашины.

При оценке доказательств по делу представленный ответчиком отчет ООО "ГРМ ГРУП" судом отвергнут со ссылкой на то, что данный отчет является лишь частным мнением специалиста, тогда как заключению судебной экспертизы суд доверяет.

Учитывая размер ущерба (... коп.), обязанность по выплате страхового возмещения в размере ... руб. страховщиком виновника ДТП - ОАО СК "Согласие", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Лютик А.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Росгострах" в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере ... коп. (... коп. - ... руб. ... коп.) в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Ссылка на то, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, является завышенным, т.к. при фактическом ремонте автомашины стоимость нормо/часа составляла ... руб., а в заключении судебной экспертизы стоимость нормо/часа указана в сумме ... руб., не может быть признана состоятельной, учитывая, что при расчете стоимости фактического ремонта автомашины количество нормо/часов указано выше количества нормо/часов, указанных в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ... руб., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В подтверждение данных расходов ответчиком представлена квитанция от 06.06.2012 г. за оплату услуг представителя в Мосгорсуде, квитанция об оплате госпошлины от 24.04.2012 г. за подачу жалобы, т.е. указанные расходы понесены ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Однако, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, оснований для возмещения этих расходов в силу ст.ст. 329, 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютик А.А. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Лютик А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Председательствующий

Судьи