Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9785/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - дисциплинарный проступок - размер компенсации морального вреда - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Отменить приказ ректора ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" N ... от ... года о наложении на Калинину И.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" в пользу Калининой И.Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей, установила:

истец Калинина И.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что работала у ответчика с ... г., приказом ректора от ... г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разбрасывании рабочей документации и в попытке применения силы в отношении профессора кафедры физического воспитания К.Л.М. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку указанного проступка не совершала, просила суд отменить приказ от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец поддержала исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Бабушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" - Игнашиной Л.Л., Никишина В.А., возражения Калининой И.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Калинина И.Ф. работала у ответчика с ... г. в должности преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, с ... г. переведена на должность старшего преподавателя, ... г. ей присуждена ученая степень кандидата педагогических наук, с ... г. переведена на должность доцента.

... г. приказом ректора МГСУ N ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разбрасывании рабочей документации и в попытке применения силы в отношении профессора кафедры физического воспитания и спорта К.Л.М. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заведующего кафедрой, акт об отказе Калининой И.Ф. дать письменное объяснение.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из смысла положений указанной статьи следует, что отказ работника от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также противоправное поведение работника, не связанное с выполнением трудовых обязанностей, не могут рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины.

Удовлетворяя исковые требования истца о снятии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что те действия, которые совершила Калинина И.Ф. и за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не являются дисциплинарным проступком.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере ... руб. с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства. Оснований для вывода о завышении или занижении размера компенсации, присужденной истцу по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Заявитель указывает в жалобе на то, что истец, совершая противоправные действия, не исполняла свои трудовые обязанности, следовательно, имелись все основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с этим мнением не согласна, находит указанный довод несостоятельным, так как он носит не доказательный, а оценочный характер. Между тем, доводы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи